Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N ВАС-864/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" от 27.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010 по делу N А45-26167/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго" (г. Новосибирск) о взыскании 1 661 079 рублей 44 копеек платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов.

Суд установил: решением суда первой инстанции от 07.04.2010 иск удовлетворен в сумме 830 539 рублей 72 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.10.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель (истец) считает, что принятые судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, оспариваемые судебные акты приняты без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, материалы дела N А45-26167/2009 Арбитражного суда Новосибирской области, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (ветвевладельцем) и ответчиком (контрагентом, грузополучателем) заключен договор транспортного обслуживания от 24.10.2005 N 39, по условиям которого ветвевладелец в спорный период осуществлял своим локомотивом подачу и уборку вагонов в адрес грузополучателя.

Указанным договором предусмотрен порядок учета времени и суммы для осуществления компенсации платы за пользование вагонами, сроки выполнения ветвевладельцем операций с вагонами перевозчика на ОПУ ветвевладельца. При этом контрагент компенсирует ветвевладельцу плату за пользование вагонами только в период их нахождения на путях необщего пользования по зависящим от контрагента причинам.

Ссылаясь на невозмещение грузополучателем в полной сумме перечисленных перевозчику платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов согласно ведомостям подачи и уборки вагонов в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу на основании статей 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение задержки вагонов на путях необщего пользования по вине ответчика.

Спорная сумма уплачена ветвевладельцем перевозчику как плата за пользование вагонами за время ожидания их приема по причинам, зависящим от грузополучателей, возможность взыскания которой и порядок расчета установлены статьями 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и конкретизирована условиями заключенного между сторонами договора транспортного обслуживания от 24.10.2005 N 39. Договором определены документы, в которых фиксируется время нахождения вагонов на простое: памятки приемосдатчика, составляемые на местах выгрузки, книга уведомлений.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на выставочные пути, согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги уведомлений и памятки приемосдатчика. Для удостоверения фактов задержки порожних вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования на каждый случай задержки составляется акт общей формы (пункт 4.6 Правил).

Таким образом, доказательствами, подтверждающими задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой наряду с актами общей формы, является памятка приемосдатчика. При этом применение данной памятки приемосдатчика производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, ведомостью подачи-уборки вагонов.

В материалах дела отсутствуют акты общей формы, а также выписки из книги регистраций уведомлений.

Суды указали также на отсутствие в представленных истцом доказательствах зафиксированных причин задержки вагонов и невозможность установить наличие вины грузополучателя в простое вагонов. Оснований для компенсации истцу данной суммы судами не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-26167/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В.Пронина

Судьи

И.М.Марамышкина Н.П.Харчикова