Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2011 г. N ВАС-2742/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Клиннинг" от 16.02.2011 N 62 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 по делу N А45-3314/2010 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Клиннинг", г. Обь-4 (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь", г. Обь-4 (далее - авиакомпания) о взыскании 600 592 рублей 41 копеек задолженности по договору от 01.04.2005 N СК-060205 на оказание услуг по вывозу нетоксичных твердых бытовых отходов и 17 667 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 по 04.04.2010.

УСТАНОВИЛА:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 600 592 рублей 41 копеек задолженности по договору от 01.04.2005 N СК-060205 на оказание услуг по вывозу нетоксичных твердых бытовых отходов, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены, с авиакомпании в пользу общества взыскано 17 667 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010, решение суда от 26.04.2010 изменено, с авиакомпании в пользу общества взыскано 3 709 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение арбитражными судами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между авиакомпанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 01.04.2005 N СК-060205 на оказание услуг по вывозу нетоксичных твердых бытовых отходов (ТБО) (далее - договор).

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг осуществляется путем внесения предоплаты в размере 100 %.

Полагая, что авиакомпанией обязательства по оплате услуг исполнены с просрочкой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции квалифицировали договор от 01.04.2005 N СК-060205 как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что сторонами не было согласовано условие о сроке оплаты услуг. Данный вывод суда авиакомпанией не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из того, что условиями договора 01.04.2005 N СК-060205 срок оплаты выполненных услуг не определен и учитывая, что истцом требование об оплате услуг заявлено в исковом заявлении по настоящему делу, суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.02.2010.

Приведенные заявителем доводы о неправильном определении судами момента возникновения у общества обязательств по оплате подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права, регулирующих отношения по договору оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам не может быть принята, поскольку эти судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А45-3314/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.Балахничева

Судьи

Л.Г.Воронцова Н.А.Ксенофонтова