Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2011 г. N ВАС-337/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка", г. Ступино о пересмотре в порядке надзора решения от 24.03.2010 по делу N А41-33084/09 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 по тому же делу по уточнённому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка", г. Ступино (далее - общество "Рябинушка"; общество) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и в несовершении юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 145, 2 кв. метра, находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44; об обязании Администрации Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон): обеспечить заключение договора на определение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего заинтересованного лица привлечён Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Комитет).

Суд установил:

заявленные требования мотивированы тем, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, занимает указанное помещение на основании договора аренды от 01.01.2004 N 204, срок действия которого установлен до 31.12.2013, арендатор не имеет задолженности по арендной плате, отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и имеет преимущественное право выкупа арендуемого недвижимого имущества. Бездействие Администрации, которой не принимается решение об отчуждении арендуемого имущества и не совершаются юридически значимые действия по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества "Рябинушка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что уполномоченным органом местного самоуправления спорный объект не был включён в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009 год в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), и поскольку приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Законом о приватизации, отсутствуют основания для реализации субъектом малого предпринимательства предоставленного ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимого имущества.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество "Рябинушка" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого муниципального помещения от 01.01.2004 N 204 обществу "Рябинушка" было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 145, 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, и земельный участок под арендуемым помещением площадью 48, 4 кв. м для осуществления торговой деятельности по продаже книг, школьно-письменных принадлежностей, канцтоваров. Договор аренды был заключен на срок с 01.01.2004 по 31.12.2013 и зарегистрирован в установленном порядке.

Общество, относящееся к субъектам малого и среднего предпринимательства, 05.01.2009, 10.08.2009 обращалось в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, и к этим заявлениям прилагались необходимые документы для их рассмотрения.

Из ответов, данных письмами Комитета от 23.01.2009, от 07.09.2009, следует, что рассмотрение вопроса о реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества поставлено в зависимость от принятия органом местного самоуправления нормативно-правового акта о планировании приватизации муниципального имущества и возможности включения в такой акт спорного нежилого помещения.

В последующем решениями Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 03.09.2009 N 731/53, от 15.10.2009 N 772/54 был утверждён план (программа) приватизации муниципального имущества, в который спорное нежилое помещение не было включено.

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций уполномоченные представители Администрации и Комитета указали на отсутствие намерения собственника муниципального имущества принимать решение о включении спорного помещения в план (программу) приватизации муниципального имущества, так как оно в 2008 году было передано на праве оперативного управления муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" (далее - учреждение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общий порядок приватизации муниципального имущества установлен статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и положения статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не исключают обязательность планирования приватизации муниципального имущества в порядке, установленном Законом о приватизации, в связи с чем при отсутствии утверждённого плана (программы) приватизации муниципального имущества, а в последующем наличии акта органа местного самоуправления о планировании приватизации, которым в план (программу приватизации) спорное нежилое помещение не было включено, отсутствует бездействие органов местного самоуправления в решении вопроса о реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Выводы судов по возникшему спору не могут быть признаны обоснованными, соответствующими законодательству.

Статьёй 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, и при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; и, если арендуемое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определён в Законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьёй 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона). Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Поскольку по заявлениям общества о реализации предоставленного ему Законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, принял решения, в которых не предусмотрел преимущественное право арендатора на приобретение спорного нежилого помещения, и в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, уполномоченным органом не было рассмотрено обращение общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поданное на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований не могут быть признаны соответствующими законодательству.

Принятие органом местного самоуправления решения о передача спорного имущества учреждению на праве оперативного управления после опубликования (25.07.2008) Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не являлась препятствием для рассмотрения обращения общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Так как оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать дело N А41-33084/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N 337/11

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 28.04.2011 г.

Председательствующий судья

В.Б.Куликова

Судьи

Е.Е.Борисова А.М. Медведева