Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2011 г. N ВАС-2110/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (заявитель), г. Москва от 10.02.2011 N 1157/6 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-20554/10-84-53, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 по тому же делу,

по заявлению Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 02.06.2005 и действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) по утверждению передаточного акта от 02.06.2005 подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" им. И.И. Торопова" (далее - конструкторское бюро) и предоставления названному государственному предприятию правомочий распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащими Российской Федерации, перечисленными в названном передаточном акте; о признании в той же части недействительными с 02.06.2005 оспариваемого решения Росимущества и его действия; об обязании Росимущества внести изменения в Решение и устранить допущенные нарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова"; Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Суд установил:

до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, учреждение отказалось от требования в части, касающейся признания правомочия владения и пользования правами на результаты интеллектуальной деятельности военного назначения, принадлежащими Российской Федерации и отраженны в названном Передаточном акте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в остальной части предъявленного требования прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы права. Заявитель полагает, что названные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено, что в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16.08.2004 N 174 на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.05.2004 N 591 "О развитии открытого акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", Постановлением Правительства Российской федерации от 20.07.2005 N 369 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 09.05.2004 N 591" имущественный комплекс предприятия приватизирован путем преобразования в открытое акционерное общество.

Распоряжением Росимущества от 02.06.2005 N 688-р утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Государственное машиностроительное конструкторское бюро имени И.И. Торопова".

Права владения, пользования и распоряжения на результаты научно-технической деятельности (РНТД) были переданы конструкторскому бюро на основании Передаточного акта от 02.06.2005 (с указанием на получение в установленном законодательством Российской Федерации порядке безвозмездной лицензии).

Сославшись на положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили и из того, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О нарушении прав, как установлено судом, учреждению стало известно из письма конструкторского бюро от 28.07.2005 N 140/151, в то время как заявление в суд подано лишь 24.02.2010, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока. Уважительных причин, в силу которых пропущенный на подачу заявления срок мог бы быть восстановлен, не установлено.

Меду тем, суд согласился с доводами заявителя о несоблюдении ответчиком при осуществлении оспариваемых действий требований абзацев 7 и 12 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1132 от 29.09.1998 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", поскольку осуществление функций правопреемника в части прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих государственным унитарным предприятиям, имущество которых подлежит приватизации, возложено на учреждение.

Однако суд принял во внимание заключенные между учреждением третьим лицом лицензионные договоры N 1-01-06-00300 от 29.08.2006, N 1-01-06-00414 от 21.11.2006, N 1-01-07-00030 от 08.02.2007, N 1-01-07-00031 от 08.02.2007, N 1-01-07-00186 от 24.05.2007, N 1-01-07-00281 от 08.08.2007, N 1-01-09-00210 от 11.09.2009 и дополнительные соглашения к указанным договорам.

Довод заявителя о том, что дело должно быть рассмотрено по правилам искового производства отклоняется, так как суд рассмотрел требования в том виде, в котором они были заявлены, то есть о признании недействительным ненормативного правового акта и действий Росимущества.

Вопреки заявлению учреждения суд не рассматривал требования об установлении юридического факта, поэтому у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть рассмотрено как ходатайство об одновременном рассмотрении с этим делом двух других дел по иску учреждения (N А40-20554/10-84-53, N А40-85533/10-15-716). Однако доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, могут быть приведены при рассмотрении указанных исков, и им будет дана надлежащая оценка.

Довод о неправомерном взыскании с учреждения государственной пошлины отклоняется, так как суд, применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-20554/10-84-53 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М.Моисеева

Судьи

А.А.Маковская Г.Г.Попова