Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N ВАС-3414/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" (Тамбовская область) от 19.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010 по делу N А64-1311/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Тамбов, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Россиянка" (Тамбовская область, далее - общество) о взыскании 12 215 423 рубля 76 копеек задолженности по кредитному договору от 28.09.2006 N 060200/1825, в том числе 11 684 128 рублей 52 копейки основного долга, 475 575 рублей 09 копеек задолженности по просроченным процентам за период с 01.12.2009 по 25.02.2010, 53 019 рублей 38 копеек задолженности по пеням на просроченный кредит за период с 26.12.2009 по 31.01.2010, 2 700 рублей 77 копеек задолженности по пеням на просроченные проценты за период с 01.01.2010 по 31.01.2010, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортных средств от 28.09.2006 N 060200/1825-4 и по договору залога оборудования от 28.09.2006 N 060200/1825-5 имущество.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2010 требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А64-2889/2010.

Суд установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.09.2006 N 060200/1825, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 23 295 000 рублей под 17 процентов годовых на срок до 25.06.2011. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с пунктом 4.5 договора направил обществу требование о досрочном возврате кредита. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суды исходили из подтверждения банком факта предоставления заемщику денежных средств. Доказательств обратного обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Подлежит отклонению довод общества о досрочном расторжении банком кредитного договора, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку направленное в адрес общества требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более, что право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в пункте 4.5 договора.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в неотложении судебного заседания, несмотря на направленную в адрес суда телеграмму с ходатайством об отложении в связи с участием представителя общества в другом важном судебном процессе, ранее заявлялся при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и ему дана соответствующая оценка. Суд указал, что в материалах дела отсутствует телеграмма, на которую ссылается общество. Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрение дела в отсутствие представителя общества является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А64-1311/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина