Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2011 г. N ВАС-11573/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй" (г.Екатеринбург; далее - общество "Урал Инвест Строй") и общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (г.Екатеринбург; далее - общество "Инвестилизинг") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 по делу N А60-11241/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области по иску жилищно-строительного кооператива "Третья столица" (г.Екатеринбург; далее - кооператив "Третья столица") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" (г.Екатеринбург; далее - общество "СК "Третья столица") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на не завершенные строительством объекты, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пос. Растущий, мкрн. Снегири дома: NN 3, 5, 7, 9, 13-17, 20, 21, и о признании права собственности истца на долю в праве собственности на указанные объекты пропорционально вложенным денежным средствам (инвестициям) и площади объекта инвестирования:

дом N 3 (строительный N 1Б) - 28,23% в праве собственности,

дом N 5 (строительный N 1В) - 14,11% в праве собственности,

дом N 7 (строительный N 1Г) - 42,34% в праве собственности,

дом N 9 (строительный N 3В) - 84,66% в праве собственности,

дом N 13 (строительный N 1Е) - 42,34% в праве собственности,

дом N 14 (строительный N 2Д) - 70,56% в праве собственности,

дом N 15 (строительный N 1Ж) - 56,45% в праве собственности,

дом N 16 (строительный N 1Л) - 70,56% в праве собственности,

дом N 17 (строительный N 1И) - 56,45% в праве собственности,

дом N 20 (строительный N 1Н) - 42,34% в праве собственности,

дом N 21 (строительный N 1П) - 70,56% в праве собственности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Урал Инвест Строй", которое просило:

1) признать недействительным зарегистрированное право собственности общества "СК "Третья столица" на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пос. Растущий, мкрн. Снегири:

- дом N 3 (строительный номер 1Б; свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2007 N 66 АГ 004966),

- дом N 5 (строительный номер 1В; свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2007 N 66 АГ 004964).

2) признать право долевой собственности на указанные объекты пропорционально вложенным денежным средствам (инвестициям) и площади объекта инвестирования:

- дом N 3 (строительный номер 1Б) - 33,33%,

- дом N 5 (строительный номер 1В) - 16,66%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", общество "Инвестлизинг", общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "АСком", ПКФ "Оранта", "Инновационный фонд "Аз-Капитал", Бакуменко Татьяна Ильинична, Баруздин Александр Борисович, Бодин О.О., Вторушин Алексей Владимирович, Выучейская Р.М., Ганов Сергей Михайлович, Ганюшкин А.В., Горницына Е.А., Горницына Г.Г., Дербинский Юрий Анатольевич, Дмитриев А.С., Дудин Игорь Николаевич, Дуковский В.Д., Заикин Петр Веденеевич, Захарова Л.И., Зольников А.П., Каменских Павел Геннадьевич, Карачаров Константин Геннадьевич, Кардаш Олег Викторович, Каржавин И.Ю., Качалин Денис Александрович, Киселев Анатолий Алексеевич, Кладов Николай Иванович, Ковалевский О.С., Кощеев С.А., Круглов М.В., Курганский Юрий Владимирович, Курочкин Д.С., Куртов Андрей Владимирович, Кутузов Игорь Валерьевич, Ламзин Д.В., Латунов С.В., Лебедев И.В., Леонтьев А.М., Лобанова Анна Владимировна, Лобанова Татьяна Владимировна, Лыкова Лариса Климентьевна, Матвеева Нина Валерьевна, Моисеенко Юрий Владимирович, Науменко А.В., Никонов Андрей Владимирович, Новоселов А.Т., Оберюхтин Б.Н., Оленбергер Ирина Александровна, Оленбергер Герман Анатольевич, Панова О.Б., Переверзева Е.В., Перов Леонид Петрович, Питаленко Алексей Сергеевич, Прокопьева Е.В., Пушин Вадим Алексеевич, Рукавцев А.А., Синюк Юлия Анатольевна, Скурихина А.Е., Стовпец Александр Васильевич, Суханов Сергей Анатольевич, Туржевский С.А., Урютина Екатерина Петровна, Хаустов Борис Григорьевич, Хороших С.В., Черменин Ю.Г., Шадрина Наталья Евгеньевна, Шалин Алексей Владимирович, Шамич Юрий Александрович, Шамич Наталья Иршатовна, Шанс Елена Викторовна, Шиварев Павел Васильевич, Шиварева Татьяна Анатольевна, Эзеков Валентин Юрьевич, Эзекова Татьяна Александровна, Эйдаин Михаил Юрьевич, Эмих Виктор Давидович, Ячменев Антон Александрович, Ячменев Александр Ефимович.

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности кооператива "Третья столица" на доли в праве собственности на не завершенные строительством объекты, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пос. Растущий, мкрн. Снегири, пропорционально вложенным денежным средствам (инвестициям) и площади объекта инвестирования:

- дом N 3 (строительный N 1Б) - 28,23% в праве собственности,

- дом N 5 (строительный N 1В) - 14,11% в праве собственности,

- дом N 7 (строительный N 1Г) - 42,34% в праве собственности,

- дом N 9 (строительный N 3В) - 84,66% в праве собственности,

- дом N 13 (строительный N 1Е) - 42,34% в праве собственности,

- дом N 14 (строительный N 2Д) - 70,56% в праве собственности,

- дом N 15 (строительный N 1Ж) - 56,45% в праве собственности,

- дом N 16 (строительный N 1Л) - 70,56% в праве собственности,

- дом N 17 (строительный N 1И) - 56,45% в праве собственности,

- дом N 20 (строительный N 1Н) - 42,34% в праве собственности,

- дом N 21 (строительный N 1П) - 70,56% в праве собственности.

В удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "СК "Третья столица" отказано. В удовлетворении требований общества "Урал Инвест Строй" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 решение суда первой инстанции от 15.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 решение суда первой инстанции от 15.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2009 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "СК "Третья столица". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным зарегистрированное право общества "СК "Третья столица" на не завершенные строительством объекты, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пос. Растущий, мкрн. Снегири дома: N N 3, 5, 7, 9, 13-17, 20, 21.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2011 надзорное производство N ВАС-11573/10 по делу N А60-11241/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А45-25267/2009 Арбитражного суда Новосибирской области (надзорное производство N ВАС-13534/10) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с опубликованием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 08.02.2011 N 13534/10 Суд возобновляет надзорное производство N ВАС-11573/10 по делу N А60-11241/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, заявители просит отменить их, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя требования в части признания права собственности кооператива "Третья столица" на доли в праве собственности на спорные объекты незавершенного строительства, суды руководствовались положениями статей 3, 4, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", положениями пунктов 1, 2 статьи 1, пунктов 2, 3 статьи 2, а также пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Установив, что заключенный кооперативом "Третья столица" и обществом "СК "Третья столица" договор от 28.11.2005 N инв-1 является договором инвестирования и строящийся на основании такого договора объект (коттеджный поселок, включающий в том числе и спорные объекты) является объектом инвестиционной деятельности, суды сочли, что он принадлежит на праве долевой собственности субъектам инвестиционного процесса, соответственно кооперативу "Третья столица" принадлежит право собственности на долю в праве собственности на объекты незавершенного строительства, строительство которых им инвестировались, и на момент государственной регистрации права собственности общества "СК "Третья столица" на спорные объекты названное общество не обладало единоличной собственностью на названный коттеджный поселок.

Удовлетворяя требования о признании недействительным зарегистрированного права, суды исходили из того, что данное требование подлежит рассмотрению как требование о погашении записи о государственной регистрации, и является обоснованным в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10 определен следующий подход к применению положений законодательства о возможности признания права собственности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Однако подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В случае, когда вопреки условиям инвестиционного договора одна из его сторон зарегистрировала индивидуальное право собственности на объект незавершенного строительства, в силу пункта 2 статьи 8 и статьи 219 Кодекса право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не возникло и у судов отсутствуют основания для признания за другой стороной договора такого права.

Заявленное в таком случае требование о признании права подлежит рассмотрению судами как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующая правовая позиция следует из совокупности положений, сформулированных в пунктах 3, 59 - 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, при рассмотрении спора следует учитывать, что права и обязанности из инвестиционного договора могут быть реализованы его сторонами, а их требования - удовлетворены судом, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.

Принимая во внимание, что практика применения положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, а также положения части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

надзорное производство возобновить.

В передаче дела N А60-11241/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А.Маковская

Судьи

Е.Е.Борисова Е.М.Моисеева