Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N ВАС-1827/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бердникова Владимира Александровича (г. Киров) от 31.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 по делу N А28-3935/2010-102/25, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бердникова Владимира Александровича (г. Киров, далее - предприниматель Бердников В.А.) к индивидуальному предпринимателю Плюснину Константину Анатольевичу (г. Киров, далее - предприниматель Плюснин К.А.) о взыскании 10 428 340 рублей 01 копейки задолженности и процентов по договору за йма от 10.09.2008;

и по встречному иску предпринимателя Плюснина К.А. к предпринимателю Бердникову В.А. о признании недействительным договора займа.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТОТ".

Суд установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора займа от 10.09.2008 в связи с его безденежностью.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Бердников В.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Бердникова В.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприниматель Бердников В.А. (займодавец) подписал с предпринимателем Плюсниным К.А. (заемщиком) договор займа от 10.09.2008, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, а последний обязался их возвратить по графику платежей в срок не позднее 31.12.2008.

Сумма займа передается заемщику наличными деньгами в день заключения договора, и его подписание подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме (пункт 1.2).

Невозврат предпринимателем Плюсниным К.А. в полном объеме суммы займа послужил основанием для обращения предпринимателя Бердникова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику. Расписки ответчика не содержат сведений о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, безденежность договора займа подтвердил в судебном заседании и свидетель Балыбердин А.А., участвовавший при подписании указанной сделки и показавший, что передача денежных средств не осуществлялась.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-3935/2010-102/25 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина