Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2011 г. N ВАС-847/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: налоговая ответственность - требование о предоставлении документов - выездная налоговая проверка - налог на прибыль - кассовый ордер)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2011 г. N ВАС-847/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11) от 12.01.2011 N 04-12/000251 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 по делу N А27 1770/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 99) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения от 29.10.2009 N 231.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.11.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции по эпизодам о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса, а также о доначислении налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неполной уплате налога на прибыль за 2005-2007 годы в результате неправомерного завышения внереализационных расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по указанному налогу на сумму убытков, понесенных обществом в 2004 году, и невыполнение в полном объеме требований о предоставлении документов, повлекшее за собой привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

При рассмотрении спора судами установлено, что к началу проведения выездной налоговой проверки обществом представило в инспекцию оригиналы запрашиваемых документов. Однако инспекция утверждает, что ряд документов, подлежащих представлению по требованию инспекции, обществом представлен не был.

По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Из требований о предоставлении документов не усматривается, что у налогоплательщика были затребованы расчетно-кассовые ордера по выплате заработной платы в количестве 19 945 штук.

Суды, признавая недействительным решение инспекции в указанной части, руководствуясь вышеназванными нормами налогового законодательства, исходили из того, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление отсутствующих у него документов, за непредставление копий документов, имеющихся у налогового органа в оригиналах, а также за непредставление документов, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Выводы судов по данному эпизоду соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.

По мнению инспекции, общество не выполнило обязанность, предусмотренную статьями 23, 252 Кодекса и не представило в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие заявленные расходы.

Удовлетворяя заявление общества по указанному эпизоду, суды, исследовав документы, предоставленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, и руководствуясь положениями статей 247, 252, 283, 313 Кодекса, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, сделали вывод об обоснованности заявленных обществом расходов и об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль за спорные периоды.

Доводы инспекции, относительно представления обществом документов, подтверждающих расходы непосредственно в судебное заседание, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана правовая оценка.

Основания для переоценки данных выводов судов отсутствуют.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-1770/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В.Бациев

Судьи

О.Л.Мурина А.А.Поповченко