Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2011 г. N ВАС-3432/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: фонограмма - исключительные права - смежные права - неопределенный круг лиц - неправильное применение норм материального права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2011 г. N ВАС-3432/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Черникова Петра Митрофановича (ответчик), г. Тимашевск Краснодарского края от 25.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 по делу N А32-2645/2010-71/41, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2011 по тому же делу,

по иску Некоммерческого партнерства "Краснодарское антипиратское агентство" (далее - агентство) к ИП Черникову П.М. (далее - предприниматель) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав ЗАО "Квадро-Диск" (далее - общество) на использование пятнадцати фонограмм произведений в исполнении Андрея Бандеры: "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь?", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером", "Голуби", "Закружиться", "Осенний дождь", "Метелица", "Огонек любви", "Горлинка", "Не любить невозможно".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.01.2011 оставил без изменения студеные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что агентство не доказало наличие полномочий на предъявление иска и факт совершения правонарушения ответчиком и обратилось в суд с целью получения имущественной выгоды. По мнению заявителя, договор о передаче исключительных смежных прав обществу является недействительным, поскольку в нем отсутствует условие о максимальном тираже произведений. Суд первой инстанции, сославшись на приобретение контрафактных носителей, вышел за пределы заявленных требований, так как по делу исследовался только один диск.

Судом установлено, что общество является обладателем исключительных смежных прав на использование спорных фонограмм на основании договоров передачи прав от 01.07.2007 N 150-СМ/1 и от 22.01.2009 N А-09-22-12/СМ, заключенных с ЗАО "Компания СО. Продакшн". Договорами предусмотрены права общества воспроизводить фонограммы, распространять экземпляры фонограмм, импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения; передавать права, полученные в рамках договора, полностью или частично третьим лицам.

В соответствии с агентским договором от 18.07.2008 N 01/08 агентство уполномочено от своего имени и в интересах общества совершать все необходимые действия, связанные с защитой исключительных прав общества на территории Южного Федерального округа.

В торговой точке предпринимателя, расположенной в районе центрального рынка г. Тимашевска, 27.10.2008 произведена покупка лазерного диска "MP 3 Collection Андрей Бандера & Рада Рай", содержащего спорные фонограммы произведений, что подтверждается копией видеозаписи продажи спорного диска и спорным компакт-диском.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (контрафактный диск, видеозапись его покупки, копия паспорта предпринимателя), суды сделали вывод о подтверждении факта распространения предпринимателем диска, содержащего фонограммы произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу по договорам от 01.07.2007 и 22.01.2009. Предприниматель не предоставил договор с правообладателем либо иные доказательства, подтверждающие наличие у него права на предложение к продаже и продажу спорных фонограмм.

Согласно статье 494 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", использованием исключительных прав в форме распространения признается предложение к продаже (продажа) диска с фонограммами произведений, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А32-2645/2010-71-41 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.М.Моисеева

Судьи

А.А.Маковская Г.Г.Попова