Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2011 г. N ВАС-3148/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от 14.02.2011 N 52.НЭ.01/-273 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу N А32-12807/2010-21/307, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 по тому же делу по иску заместителя прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" (г. Туапсе, далее - общество), Федеральному государственному учреждению "Национальный медико-хирургический центр им. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в лице филиала "Туапсинский клинический комплекс Федерального государственного учреждения "Национальный медико-хирургический центр им. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (г. Туапсе, далее - учреждение) о признании недействительными пунктов 5.2 и 5.3 государственного контракта на электроснабжение от 01.12.2009 N 119.

Суд установил:

решением от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 168, 180, 421, 426, 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходили из несоответствия оспариваемых пунктов государственного контракта на электроснабжение от 01.12.2009 N 119 действующему законодательству.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.12.2009 между учреждением (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт на электроснабжение N 119, по условиям которого последнее обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а учреждение - ее оплачивать.

В пункте 5.2 контракта предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, в том числе авансовых платежей; б) выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, выразившихся, в том числе, во вмешательстве в работу расчетного прибора учета или нарушении схем учета электроэнергии, несоблюдении предписаний и сроков их выполнения по организации (восстановлению) учета электроэнергии, выданных гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; в) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок потребителя, которое угрожает аварией и создает угрозу жизни и здоровью людей, удостоверенного органом государственного энергетического надзора; г) возникновения аварийных электрических режимов, в том числе вследствие расхода электроэнергии сверх установленных планов электропотребления; д) возникновения внерегламентных отключений; е) по заявлению потребителя; ж) неисполнения предписаний гарантирующего поставщика (сетевой организации) в установленный срок.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электрических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электроэнергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

Ссылаясь на ничтожность указанных пунктов контракта, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод общества об определении оспариваемых пунктов контракта в соответствии с положениями статьи 546 Кодекса и пункта 161 Правил N 530, не принимается.

Разрешая спор, суды исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Кодекса энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Кодекса закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

В соответствии со статьей 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил N 530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам. К числу таких потребителей отнесены медицинские учреждения.

Суды установили, что согласно Уставу учреждения целью его деятельности являются решение лечебных, научных, образовательных задач в области хирургии и других областях охраны здоровья граждан, а также предоставление населению высокотехнологических видов медицинской помощи.

Поскольку прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, суды пришли к выводу о том, что основания таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятым во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон. Поэтому пришли к выводу недействительности оспариваемых пунктов контракта.

Ссылка заявителя в обоснование довода о правомерности включения в контракт оспариваемых пунктов на пункт 5.5 контракта (отсылающий к пунктам 160-198 Правил N 530), не принимается, поскольку положения названных пунктов, составляющих раздел ХIII Правил N 530, уже устанавливают порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий, в том числе регулируют упомянутые вопросы в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

С учетом статьи 426 Кодекса названные положения подлежат применению к отношениям сторон публичного договора независимо от наличия ссылки на них в соответствующем договоре.

Довод заявителя о неуказании судом апелляционной инстанции, сославшемся на пункт 4 статьи 539 Кодекса, законов и иных правовых актов, приоритетных над положениями параграфа 6 главы 30 Кодекса, неоснователен с учетом содержащихся в принятом названным судом постановлении ссылок на Правила N 530.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-12807/2010-21/307 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.Шилохвост

Судьи

Л.Г.Воронцова Н.А.Ксенофонтова