Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2011 г. N ВАС-3247/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - выгодоприобретатель - страхователи - статья 395 гк - договор страхования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2011 г. N ВАС-3247/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (г.Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-730/2010-С12 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Метельникова А.С. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 648 рублей 14 копеек за период с 12.02.2008 по 13.10.2009 (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Лизинговая компания "УралСиб".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Метельникова А.С. взыскано 96 044 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2008 по 13.10.2009. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Суд установил, что между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 30.07.2007 N 1/2748/7031/661, объектом страхования по которому является автомобиль SHAANXI SX3254JM334, принадлежащий на праве собственности ООО "Лизинговая компания "УралСиб" и переданный последним во владение индивидуальному предпринимателю Метельникову А.С. на основании договора лизинга. В названном договоре страхования лизингодатель определен в качестве выгодоприобретателя.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу N А60-36935/2008-С7 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Лизинговая компания "УралСиб" взыскано 577 230 рублей 39 копеек страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено страховщиком выгодоприобретателю 13.10.2009.

На основании письма от 20.12.2009 ООО "Лизинговая компания "УралСиб" отказалось в пользу индивидуального предпринимателя Метельникова А.С. от своего права на взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 389, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил отказ от права на взыскание процентов как одностороннюю сделку уступки права (требования) и удовлетворил иск о взыскании процентов, начисленных за период с 14.02.2008 по 13.10.2009.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2010, отменив решение от 07.05.2010, отказал предпринимателю Метельникову А.С. в удовлетворении иска, указав на недействительность отказа выгодоприобретателя от права на взыскание процентов и отсутствие основания возникновения этого права у страхователя.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2010, отменив постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, оставил решение от 07.05.2010 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Страховая группа "УралСиб") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, ссылаясь на положения статей 167, 168, 382, 388, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что у истца отсутствовало право требования уплаты процентов по обязательству, в котором он не является кредитором и по которому ему не перешли права на основании закона или сделки.

Также заявитель полагает выводы суда кассационной инстанции выходящими за пределы компетенции данного суда, так как они направлены на переоценку доказательств по делу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате по факту удержания денежных средств независимо от обстоятельств, вызвавших удержание.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 30.07.2007 N 1/2748/7031/661 исполнено ответчиком несвоевременно (и последний этого не оспаривает), то удовлетворение судами требования о взыскании процентов, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса, является обоснованным.

В рассматриваемом деле страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора и выгодоприобретатель вправе распорядиться причитающимися ему процентами за пользование денежными средствами посредством указания должнику о перечислении их иному лицу (в данном случае - страхователю).

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела неоснователен, поскольку данной нормой суду предоставлено право при рассмотрении дела проверить, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-730/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Ксенофонтова

Судьи

Р.Г.Балахничева Л.Г.Воронцова