Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N ВАС-18552/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" от 13.12.2010 N 36347/36 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2010 по делу N А65-29558/2009-СА3-47, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2010 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (г. Омск) к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (г. Нижнекамск) о взыскании пени в размере 1 166 542 рублей 82 копеек.

Суд установил: решением суда первой инстанции от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 950 086 рублей 15 копеек, 16 000 рублей 86 копеек государственной пошлины. В части взыскания пени в размере 216 456 рублей 67 копеек исковые требования оставлены без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.09.2010 названные судебные акты в части оставления без рассмотрения иска о взыскании 216 456 рублей 67 копеек неустойки отменил, дело направил для рассмотрения по существу в указанной части в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в заключенном между сторонами мировом соглашении отсутствуют положения о прекращении каких-либо обязанностей ответчика по прежнему обязательству, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 950 086 рублей 15 копеек. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания 216 456 рублей 67 копеек и направляя дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения иска в указанной части суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно применены нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное требование подлежит рассмотрению по существу.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 01.11.2010 дополнительно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 216 456 рублей 67 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, суд не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, предусмотренной заключенным между сторонами договором поставки от 18.08.2008 N ГКТ-08-093, в рамках которого истец отгрузил ответчику продукцию, оплаченную ответчиком частично.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 по делу N А65-6316/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 16 157 927 рублей 74 копейки основного долга и 449 249 рублей 95 копеек пени.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2010 по названному делу утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым ответчик обязался с момента подписания мирового соглашения произвести поставку в адрес истца продукции в счет погашения задолженности по договору от 18.08.2008 N ГКТ-08-093, а истец отказался от требований о взыскании с ответчика 16 701 713 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате пени за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение является новацией, приводимый им в подтверждение необоснованности взыскания с него неустойки, рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен за необоснованностью. Суды, указав, что в силу статьи 414 Кодекса необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства, существовавшего между ними, и возникновении нового обязательства между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, пришли к выводу о том, что в спорном мировом соглашении отсутствуют положения о прекращении обязанностей ответчика по прежнему обязательству об уплате неустойки за просрочку платежей, равно как и положения об изменении предмета или способа исполнения данного денежного обязательства.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судом доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-29558/2009-СА3-47 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.01.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина