Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N ВАС-3501/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: убытки - проценты за пользование чужими денежными средствами - закон об акционерных обществах - виновные действия - единоличный исполнительный орган общества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N ВАС-3501/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее - общество Макси-Групп") (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-12478/2010-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2010 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

общество "Макси-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кутакову А.В. о взыскании в пользу третьего лица - открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - завод) 1 000 000 000 рублей убытков, причиненных ответчиком заводу в результате противоправных виновных действий, совершенных им при осуществлении функций единоличного исполнительного органа завода, 334 354 166 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2006 по 05.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.04.2010 по день фактической уплаты денежных средств. Делу присвоен номер А60-12478/2010-С4.

Общество "Макси-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кутакову А.В. и Бутенко В.И. о взыскании с них солидарно в пользу завода 450 000 000 рублей убытков, причиненных ответчиками заводу в результате противоправных виновных действий, совершенных ими при осуществлении функций единоличного исполнительного органа завода, 146 643 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2006 по 05.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по день фактической уплаты денежных средств. Делу присвоен номер А60-12501/2010-С4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 упомянутые дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены завод, закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов", закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Тройка Диалог", общество с ограниченной ответственностью "Уралснабкомплект", открытое акционерное общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси", открытое акционерное общество "Металлургический холдинг".

Требования мотивированы тем, что в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) ответчики, являясь в разные периоды руководителями завода, подписали и исполнили ряд договор, в результате чего завод выплатил третьему лицу денежные суммы, которые, по мнению истца, являются для него убытками. Право на предъявление иска обосновано наличием у истца статуса акционера завода.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Макси-Групп" ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков в пользу завода.

Кроме того, суды сочли, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, исчисляемого по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-12478/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов