Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. N ВАС-3844/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тулацемент" (ул. Железнодорожная, д. 3, рабочий поселок Новогуровский, Алексинский район, Тульская область, 301382) от 16.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 по делу N А68-4744/10 Арбитражного суда Тульской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулацемент" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тульской области (ул. Горького, д. 13а, г. Алексин, Тульская область, 301361) о признании частично недействительными решения инспекции от 31.03.2010 N 20 и требования N 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулацемент" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2010 N 20 и требования N 1084.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решения и требования инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 2 113 633 рублей 37 копеек штрафа отменено. В отмененной части требования общества удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции и требования о доначислении налога на добавленную стоимость и начисления пеней. По мнению общества, судебные акты в этой части приняты с нарушением законодательства о налогах и сборах и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 30.08.2006 по 31.12.2008, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

В результате проверки инспекцией сделан вывод о неполной уплате обществом за IV квартал 2007 года и Ш, IV кварталы 2008 года 12 028 976 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость.

Инспекция приняла решение о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней, привлечении к налоговой ответственности, выставила требование об уплате налога пеней, штрафа.

Основанием доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к вычетам при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, сумм налога по операциям, связанным с ремонтом участка автомобильной дороги "Крым" - Гурово, расположенного в Алексинском районе Тульской области.

Управление ФНС России по Тульской области решением от 07.06.2010 N 101-А апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что актами инспекции нарушены его права.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2007 - 2008 годах общество осуществляло строительство завода по производству цемента и определило указанную дорогу, закрепленную на праве оперативного управления за балансодержателем ГУТО "Тулаупрадор", наиболее эффективным путем вывоза продукции. Поскольку дорога находилась в состоянии, не пригодном для использования цементовозами, общество сочло целесообразным осуществить ремонт дороги за счет собственных средств и выступило заказчиком с привлечением ГУП ТО "Проектная контора", ЗАО "ТулаТИСИЗ" и ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" для разработки проекта, проведения инженерно-геологических изысканий, а также осуществления ремонта.

Полагая, что услуги и работы, осуществленные контрагентами, приобретены обществом с целью обеспечения реализации цемента, то есть для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, соблюдены, общество отразило в налоговых вычетах суммы налога на добавленную стоимость, по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами.

Инспекция исключила суммы налога из налоговых вычетов как заявленные неправомерно.

Руководствуясь положениями статей 39, 146, 171, 172 Кодекса, суды трех инстанций пришли к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению судов, расходы по ремонту дороги не могут быть признаны расходами, связанными с оплатой работ и услуг, приобретаемых для осуществления обществом в будущем операций по реализации цемента, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Обязанности по содержанию дороги общество не несёт, так как она является дорогой общего пользования, обществу не принадлежит и не может принадлежать ни на праве собственности, ни на праве аренды. Как следует из заключения государственной экспертизы от 18.12.2008 на проект "Завод по производству цемента мощностью 2000 тонн в год" расходы на ремонт указанной дороги в проектно-сметной документации на строительство цементного завода не предусмотрены.

Поэтому в удовлетворении требования обществу отказали.

Отменяя решение суда первой инстанции в части суммы штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность и о возможности её снижения до 1 000 рублей. В связи с чем, признал решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде 2 113 633 рублей 37 копеек штрафа недействительным.

Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов, основанных на положениях пункта 2 статьи 171 Кодекса, не опровергают.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-4744/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Ю.В. Гросул М.Г. Зорина