Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N ВАС-888/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" от 04.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу N А12-7775/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 по тому же делу по иску заместителя прокурора Волгоградской области (г. Волгоград, далее - прокурор) в интересах муниципального учреждения здравоохранения "Нехаевская центральная районная больница" (ст. Нехаевская Волгоградской области, далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.3.25 договора энергоснабжения от 16.11.2009 N 8030701/10, заключенного между обществом и учреждением.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 168, 180, 421, 422, 426, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пришел к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов договора от 16.11.2009 N 8030701/10 действующему законодательству.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение от 22.06.2010 изменено, пункты 2.2.2, 2.2.3 договора энергоснабжения от 16.11.2009 N 8030701/10 признаны недействительными в части указания на возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, в остальной части решение от 22.06.2010 оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что учреждение относится к числу потребителей, в отношении которых не допускается ограничение режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 постановление от 01.09.2010 отменено, решение от 22.06.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 16.11.2009 между учреждением (покупатель) и обществом (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения N 8030701/10.

Согласно пункту 2.2.2 упомянутого договора, общество вправе вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией покупателя; выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления энергии; превышения согласованного количества потребления энергии (мощности), не подтвержденного источниками финансирования; снижения показателей качества энергии по вине покупателя, нарушающего нормальное функционирование электроустановок СО (ССО, ВС) или других потребителей, путем ввода полного ограничения режима потребления энергии такими объектами; выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) покупателя, удостоверенного Ростехнадзором, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; при проведении плановых работ по ремонту принадлежащего СО электрооборудования; возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; прекращения обязательств сторон по настоящему договору; наличия обращения покупателя; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право общества вводить полное или частичное ограничение режима потребления энергии с последующим уведомлением покупателя в случае невыполнения им распоряжения о введении ограничения режима потребления энергии (мощности) при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем электроснабжения, необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 2.3.25 договора покупатель обязан при получении уведомления от гарантирующего поставщика самостоятельно и (или) под контролем сетевой организации проводить ограничение режима собственного потребления энергии (мощности) в объеме и в сроки, указанные в уведомлении.

Ссылаясь на ничтожность указанных пунктов договора, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил N 530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам. К числу таких потребителей отнесены медицинские учреждения.

Суды установили, что согласно пунктам 1, 2 раздела 2 Устава учреждения целью его создания является осуществление медицинской деятельности: оказание скорой, неотложной, плановой медицинской помощи населению, предметом деятельности - лечение и реабилитация больных в соответствии со стандартами объема и лечения по программам обязательного медицинского страхования.

Довод заявителя о том, что суды первой и кассационной инстанций неправильно истолковали действующее законодательство, полагая, что отнесение учреждения согласно Приложению N 6 к потребителям, ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, является безусловным обстоятельством, исключающим применение в отношении такого потребителя ограничения в потреблении электроэнергии, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд кассационной инстанции, принимая во внимание невозможность в силу технических причин согласования уровня аварийной брони в отношении учреждения, исходил из того, что ограничение или прекращение энергоснабжения указанного потребителя может привести к ограничению режима потребления энергии ниже уровня, необходимого для обеспечения учреждением возможности оказания населению экстренной медицинской помощи, и к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья.

Ссылка заявителя на право гарантирующего поставщика, сетевой организации обязывать потребителя представить акт согласования аварийной брони, не принимается.

Судом кассационной инстанции учтены пояснения представителя ответчика об отсутствии в учреждении оборудования, необходимого для обеспечения дополнительного источника энергии на случай ограничения либо прекращения подачи энергии, вследствие чего невозможно согласование уровня аварийной брони для данного медицинского учреждения.

Применение судами первой и кассационной инстанций Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, не применяющегося в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу Правил N 530, не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-7775/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова