Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2011 г. N ВАС-4991/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Внешнеэкономи-ческое объединение "Станкоимпорт" (Москва) б/н б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-153966/09-92-1014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (Москва, далее - объединение, должник) о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Иванова А.А. (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.06.2009 о возбуждении исполнительного производства N 15160/5АС/2009 и от 11.06.2009 N 13163/5АС/2009СВ о замене стороны в исполнительном производстве (с учетом уточнения требований).

Другие лица, участвующие в деле: Компания "ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ ИНК" (Республика Панама), общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр-СТИ" (Москва), Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (Москва).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011, в удовлетворении требований объединения отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора объединение просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление объединения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 02.06.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-53305/06-30-275 о взыскании с объединения в пользу частной компании с ограниченной ответственностью "ПАУЭР ТУЛЗ КОНСАЛТАНС ЛИМИТЕД" (далее - частная компания) 307 792,24 долларов США, возбуждено исполнительное производство N 15160/5АС/2009 и приобщено к сводному исполнительному производству N 13163/5АС/2009СВ.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-890/07ип-30 о замене взыскателя - частной компании на ее правопреемника - компанию "ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ ИНК", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.06.2009 о замене стороны в исполнительном производстве.

Полагая, что указанными постановлениями нарушены права должника, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований объединения, пропустившего срок на обжалование названных постановлений судебного пристава-исполнителя и не представившего доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы должника, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики ввиду того, что они приняты с учетом обстоятельств, не являющихся тождественными данному спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-153966/09-92-1014 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по тому же делу отказать.

Судьи

Н.П. Харчикова И.М. Марамышкина М.В. Пронина