Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2011 г. N ВАС-4116/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" от 28.02.2011 N 01/541 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 по делу N А12-12336/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию "Волжские межрайонные электросети" (г. Волгоград, в настоящее время - муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, далее - ответчик) о взыскании 3 510 837 рублей 13 копеек задолженности по договору уступки прав требования от 11.02.2004 N 281, 552 618 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 22.09.2008 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Оптимист", администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице "Волгоградэнерго" (далее - компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 26.04.2010, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 195, 196, 203, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за уступленное ему по договору от 11.02.2004 N 281 право требования, признав истца надлежащим правопреемником цедента по указанному договору и отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора от 11.02.2004 N 281 открытое акционерное общество "Волгоградэнерго" (цедент) уступило ответчику (цессионарий) право требования с МУП "Оптимист" 3 510 835 рублей 13 копеек долга, возникшего из договоров о снабжении электрической энергией.

Согласно пункту 5 договору от 11.02.2004 N 281 в счет оплаты уступки права требования цессионарий проводит расчеты с цедентом на сумму 3 510 835 рублей 13 копеек.

После реорганизации ОАО "Волгоградэнерго" права и обязанности по договору от 11.02.2004 N 281 перешли к истцу, который, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты уступленного ему права требования, обратился в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о неправильном определении судами момента начала течения срока исковой давности, не принимается.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок которой устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 2 статьи 314 Кодекса установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Оценив условия договора от 11.02.2004 N 281, суды установили, что срок исполнения обязательства не определен, поэтому на основании пункта 2 статьи 314 Кодекса признали, что право предъявления требования об исполнении обязательства у цедента возникло по истечении разумного срока, который определили продолжительностью в один месяц.

Ссылка заявителя на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Кодекса не принимается, поскольку семидневный срок исполнения обязательства предоставляется должнику в случае неисполнения им обязательства в разумный срок.

Доводы заявителя о несовершении им действий, свидетельствующих о признании долга, противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды установили, что срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2005, а также акта сверки, направленного истцу 01.02.2007 с сопроводительным письмом от 30.01.2007, в которых ответчиком признано наличие задолженности по договору от 11.02.2004 N 281 на сумму 3 510 837 рублей 13 копеек.

Ссылки заявителя на то, что акт сверки от 01.01.2005 подписан с ОАО "Волгоградэнерго" в то время как уже было создано ОАО "Волгоградэнергосбыт", а акт от 2007 года также не был обращен к истцу, а относился к сопоставлению бухгалтерских проводок с ОАО "Волгоградэнерго" не опровергают факт подписания ответчиком актов, подтверждающих признание им спорной задолженности.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суды сочли, что в данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Кодекса.

Возражения заявителя о правопреемстве истца относительно прав и обязанностей по договору цессии, не принимаются.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в подтверждение перехода к истцу прав, вытекающих из договора уступки требования, суд первой инстанции признал данное обстоятельство доказанным. При этом суд учел, что факт правопреемства истца не оспаривался заявителем в рамках дела N А12-20639/2008 по иску о действительности договора цессии от 11.02.2004 N 281, как и компанией, к которой ОАО "Волгоградэнерго" присоединено в связи с реорганизацией в 2008 году.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12336/2008 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова