Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3812/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Ситдикова С.Н. (г. Бавлы) от 02.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 по делу N А65-5745/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 по тому же делу по иску гражданина Ситдикова С.Н. (г. Бавлы) к обществу ограниченной ответственностью "Евроазиатский Регистратор" (г. Альметьевск), Альметьевскому филиалу общества "Евроазиатский Регистратор" (г. Альметьевск), открытому акционерному обществу "Акционерный Капитал" (далее - общество "Акционерный Капитал") (г. Альметьевск), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Элемтэ" (далее - компания "Элемтэ") (г. Казань) о признании недействительными:

регистрации перехода права собственности на 6400 обыкновенных и 2200 привилегированных акций открытого акционерного общества "Татнефть" от Ситдикова С.Н. к компании "Элемтэ" по договорам купли продажи от 29.05.2002 N ЭАПП-67 и от 29.05.2002 N ЭАПО-79;

договора купли-продажи от 29.05.2002 N ЭАПП-67;

передаточного распоряжения от 05.06.2002 N 1038;

договора купли-продажи от 29.05.2002 N ЭАПО-79;

передаточного распоряжения от 05.06.2002 N 1034;

доверенности от 29.05.2002, удостоверенной нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Габсатаровой Г.Р., зарегистрированной в реестре нотариальных действий за N 1-1361,

а также об обязании общества "Акционерный Капитал" восстановить Ситдикова С.Н. в реестре акционеров открытого акционерного общества "Татнефть" в качестве владельца 6400 обыкновенных и 2200 привилегированных акций.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Татнефть" (далее - общество "Татнефть").

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование своих требований истец указал на то, что он не имел намерения отчуждать принадлежащие ему акции общества "Татнефть" и не заключал с компанией "Элемтэ" упомянутые договоры.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 производство по делу в отношении Альметьевского филиала общества "Евроазиатский Регистратор" и производство по делу в отношении общества "Акционерный Капитал" и компании "Элемтэ" в части требований о признании недействительными передаточного распоряжения от 05.06.2002 N 1038, договора купли-продажи от 29.05.2002 N ЭАПП-67, передаточного распоряжения от 05.06.2002 N 1034, договора купли-продажи от 29.05.2002 N ЭАПО-79 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданин Ситдиков С.Н. просит их отменить, ссылаясь на то, что суды не учли наличие оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К требованиям о признании недействительной регистрации перехода права собственности на акции общества "Татнефть" от Ситдикова С.Н. к компании "Элемтэ" и восстановлении Ситдикова С.Н. в правах акционера общества "Татнефть" применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что спорные акции списаны с лицевого счета Ситдикова С.Н. в 2002 году, а настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в 2010 году, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, считая себя акционером общества "Татнефть", должен был в разумный срок выяснить состояние своего лицевого счета и узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения спорных акций (2004 год) до момента вступления приговора в законную силу (2008 год) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 204 Кодекса если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что Ситдиков С.Н. не представил судам доказательства предъявления им иска в упомянутом уголовном деле и оставления этого иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для применения части 2 статьи 204 Кодекса не имелось.

Утверждение заявителя о том, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением в Альметьевский городской суд иска о признании недействительными договоров купли-продажи и передаточных распоряжений, оспоренных впоследствии в рамках настоящего дела, также подлежит отклонению.

По смыслу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что Ситдиковым С.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной регистрации перехода права собственности на акции общества "Татнефть" и восстановлении Ситдикова С.Н. в правах акционера этого общества. Течение срока исковой давности по этим требованиям не могло быть прервано предъявлением иска о признании недействительными договоров и передаточных распоряжений.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-5745/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.07.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов