Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4051/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: конкурсный управляющий - закон о банкротстве - закон о несостоятельности банкротстве - сроки исковой давности - постановления пленума высшего арбитражного суда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4051/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" Рушицкой О.А. (адрес для корреспонденции: адвокатское бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры", пр. Ленина, д. 55 А, офис 1305, г. Челябинск, 454091) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-6079/2010-55-50, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - должник) Рушицкая О.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора от 15.02.2008 N 1, заключенного между ним и ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" (далее - ответчик, ФГУП ГНПП "Сплав"), и о применении последствий его недействительности (с учетом принятых судом уточнений).

Исковые требования основаны на нормах пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной.

Решением суда от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся момента начала течения срока исковой давности.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оснований для применения статьи 103 Закона о банкротстве не имеется. При этом суд указал, что срок на подачу иска конкурсным управляющим не пропущен.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 103 Закона о банкротстве, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установив, что о спорной сделке было известно ещё внешнему управляющему должником, утвержденному 29.01.2009, сделали правильный вывод о пропуске конкурсным управляющим, обратившимся с иском 31.03.2010, срока исковой давности, поскольку при смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства этот срок не начинает течь заново.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем требования конкурсного управляющего обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А76-6079/2010-55-50 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов