Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4521/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС по Заводскому району г. Орла ( адрес для корреспонденции: ул. Мопра, 24, г. Орел, 302026) от 10.03.2011 N 10-33/03743 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.09.2010 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2898/2009 (3) и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2010 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "АгроТехСоюз-Орел" Чуркина И.Е. о взыскании с генерального директора ЗАО "БАМ" Сафонова А.И. и бывшего директора ООО "АгроТехСоюз-Орел" Костина В.Е. в пользу ООО "АгроТехСоюз-Орел" задолженности в размере 518 043,86 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгроТехСоюз-Орел".

Суд установил: конкурсный управляющий ООО "АгроТехСоюз-Орел" Чуркин И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ о взыскании с генерального директора ЗАО "БАМ" Сафонова А.И. (далее - ответчик 1) и бывшего директора ООО "АгроТехСоюз-Орел" Костина В.Е. (далее - ответчик 2) в пользу ООО "АгроТехСоюз-Орел" задолженности в размере 518 043,86 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгроТехСоюз-Орел".

Конкурсный управляющий 28.07.2010 уточнил заявленные требования и просил суд также учесть п. 1 и п. 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), согласно которым в случае нарушения, в том числе, руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 16.09.2010 не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.12.2010 определение суда первой инстанции от 16.09.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конкурсный управляющий обществом Мазалов М.А. просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, при формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим Чуркиным И.Е. выявлено отсутствие денежных и иных средств для удовлетворения всех требований кредиторов. Собранием кредиторов ООО "АгроТехСоюз-Орел" от 24.03.2010 принято решение об обязании конкурсного управляющего принять меры по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участников должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал сам факт наличия у должника в период исполнения Костиным В.Е. обязанностей руководителя должника признаков неплатежеспособности должника, а следовательно, наличия у Костина В.Е. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Так, не была установлена дата возникновения соответствующих обстоятельств, с которой следует исчислять месячный срок для обращения директора ООО "АгроТехСоюз-Орел" Костина В.Е. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как следует из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим должника в процедуре наблюдения (в том числе из последнего бухгалтерского баланса должника, представленного Костиным В.Е. на последнюю отчетную дату периода исполнения им обязанностей руководителя должника за 1 полугодие 2008 года) и установлено судами, у должника на указанную дату имелись основные средства в сумме 143,0 тыс. руб., запасы на сумму 53,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 474,0 тыс. руб.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФНС России, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-2898/2009 (3) Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева В.А.Лобко