Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2011 г. N ВАС-4093/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 по делу N А08-1411/2010-19, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2011 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инфотех", Белгородская таможня и общество с ограниченной ответственностью "Нежеголь-Агро". Суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - управление, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Правнар" (далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью "АгрохимЦентр-Л" (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора поручения от 03.06.2005 N ДП-05/31005, заключенного между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Курской области (далее -филиал РФФИ) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Правнар", в части реализации сахара и договора поставки товара от 26.02.2007 N 10/03, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Правнар" и обществом с ограниченной ответственностью "АгрохимЦентр-Л" - путем возврата и передачи истцу вывезенного с территории склада общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-Агро" 1 259 200 кг сахара-песка (ГОСТ 21-94); передачи обществом "Нежеголь-Агро" с того же склада 2 781 203 кг такого же сахара-песка; принятия истцом указанного количества сахара-песка, соответствующего ГОСТу 21-94, по акту приема-передачи; возврата из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АгрохимЦентр-Л" денежных средств в размере 7 272 725 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 в иске отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.01.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, управление, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами не учтено, что согласно пункту 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р Росимуществу в установленном порядке предписано принять имущество РФФИ и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, при этом возможность передачи обязательственных прав означает возможность передачи только прав требования, возникших у РФФИ в результате исполнения им своих функций; указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 не содержит указаний на передачу фондом прав и обязанностей Росимуществу; оспариваемые договоры противоречат требованиям закона и являются недействительными в силу ничтожности, поскольку компания "Правнар", являясь поверенной организацией, была уполномочена произвести реализацию арестованного имущества по цене 54 909 076 рублей 77 копеек, однако она вышла за пределы предоставленных ей полномочий, установленных статьями 174, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и поручением доверителя; общество как сторона по оспариваемому договору должно было знать и не могло не знать об установленных договором и поручением ограничениях полномочий компании.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Рассмотрев доводы управления, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 10, 49, 166, 168, 199, 201-203, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенный между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) договор поставки от 26.02.2007 N 10/03 (далее - договор), по условиям которого компания обязалась передать в собственность обществу сахар-песок, соответствующий ГОСТу в количестве 4 040 404 кг, находящийся на складе общества "Нежеголь-Агро" по цене 1,80 руб. за 1 кг (всего на сумму 7 272 727 рублей 20 копеек), соответствует требованиям главы 49 Кодекса.

Судом установлено, что заключая договор с обществом, компания действовала как поверенный Курского филиала РФФИ) на основании договора поручения от 03.06.2005 N ДП-05/310005, в соответствии с пунктом 1.1. которого Курский филиал РФФИ (доверитель) поручает, а общество (поверенный) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации арестованного имущества.

Поручением от 21.12.2006 N отд.741/Б Курский филиал РФФИ поручил компании реализовать арестованное на основании сводного исполнительного производства от 28.09.2006 N 63/4/2006 имущество стоимостью 54 909 076 рублей 77 копеек.

Реализация имущества по цене, не соответствующей поручению, данному Курским филиалом РФФИ, явилось основанием для обращения управления в суд с иском.

Суд, проанализировав фактические и юридические обстоятельства дела, пришел к выводам, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требования; ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя в случае наступления для него неблагоприятных последствий, должен нести поверенный, а не другая сторона по сделке; поверенный, исполнивший поручение ненадлежащим образом, должен нести ответственность в виде возмещения причиненных ненадлежащим исполнением убытков; отступление поверенного от указаний доверителя не является основанием для признания договора поручения недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного суд заключил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Довод заявителя о том, что общество знало и должно было знать о том, по какой цене поручено компании реализовать товар, рассматривался судом первой инстанции, но был отклонен ввиду его неподтвержденности. Кроме того, суд правомерно указал, что общество не обязано было проверять данное продавцу поручение.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами, и им была дана правильная правовая оценка. Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами в данном деле не допущено.

По существу, позиция заявителя, изложенная в надзорном заявлении, направлена на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-1411/2010-19 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Д.И. Дедов И.В. Панова