Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2011 г. N ВАС-122/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления администрации города Челябинска (третье лицо), Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями (истец), г. Челябинск от 11.03.2011 и муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (истец), г. Челябинск от 03.03.2011 N 2 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 по делу N А76-2177/2009-19-230 Арбитражного суда Челябинской области,

по иску МУП "МЖКО "Станкострой" к ООО "Мемориал-Плюс", Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) о признании отсутствующим права ответчика на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская: нежилое здание - склад N 1 площадью 144,3 кв. м (строение 2), нежилое здание - гараж N 3 площадью 260,9 кв. м (строение 2), нежилое здание - склад N 2 площадью 147 кв. м (строение 3), нежилое здание - гараж N 2 площадью 25,6 кв. м (строение 1), нежилое здание - гараж N 1 площадью 126,6 кв. м (строение 1), нежилое здание - здание заводоуправления площадью 445,2 кв. м (строение 1), нежилое здание - цех механосборочных работ площадью 1395,4 кв. м (строение 1).

К участию в деле в качестве соистца привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями.

СУД УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ предприятия "Станкострой" от иска к Управлению Росреестра.

До рассмотрения дела по существу в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией общества "Мемориал-Плюс" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛ", произведена процессуальная замена ответчика на общество "ПУЛ".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", администрация г. Челябинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Решением от 16.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 названные судебные акты отменены, в иске отказано.

Заявители просят пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда о ненадлежащем способе защиты фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявления, изучив судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Челябинской области от 15.05.1995 N 135 предприятие Челябинского областного технического центра фирменного технического обслуживания молокоперерабатывающих предприятий Южноуральского регионального центра "ТЭСМО" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Мемориал-Плюс".

Решением учредителей акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс" от 10.11.2004 создано общество "Мемориал-Плюс". По передаточному акту от 10.11.2004 все активы и пассивы реорганизуемого общества переданы обществу "Мемориал-Плюс".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2010 за обществом "Мемориал-Плюс" зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2008 за предприятием "Станкострой" на праве хозяйственного ведения зарегистрировано спорное имущество.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что указанные объекты принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Челябинск.

Согласно экспертному заключению объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, рассматриваемый как комплекс строений, в состав которого входят строения, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, Б, Б1, В, принадлежащий на праве муниципальной собственности г. Челябинску и находящийся в хозяйственном ведении предприятия "Станкострой", является тем же объектом недвижимости, что и объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу "Мемориал-Плюс".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по другим делам N N N А76-17625/2006, А76-24210/2007, А76-51904/2005 установлены основания возникновения права собственности на спорные объекты муниципального образования г. Челябинск, а также установлено, что план приватизации акционерного общества открытого типа "Мемориал-плюс" не позволяет идентифицировать объекты, указанные в нем и отождествить их с объектами, находящимися в собственности муниципального образования. Поскольку вещное право на одни и те же объекты зарегистрировано за истцами и за ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права ответчика отсутствующим.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сославшись на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции указал, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании зарегистрированного права собственности общества "Мемориал-Плюс" отсутствующим подлежит удовлетворению в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Признавая зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, суды фактически разрешили вопрос о праве.

Между тем, принимая во внимание, что истцы спорным имуществом фактически не владеют, данное имущество находится во владении ответчика, удовлетворение требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в данном случае не обеспечивает восстановление прав истцов на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-2177/2009-19-230 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова