Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. N ВАС-4562/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Новожилова Владимира Ильича от 11.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Красноярского края от 11.08.2010 по делу N А33-868/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Новожилова Владимира Ильича (п. Тура) к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Владимировичу (п. Тура) о взыскании 320 510 рублей задолженности по договору от 08.02.2008 N 01, процента роста инфляции в размере 21 474 рублей, 640 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей судебных издержек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (г. Красноярск).

Суд установил: решением суда первой инстанции от 09.10.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей основанного долга, 3 640 рублей судебных расходов и 3 657 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.05.2010 названные судебные акты отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции решением от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010, в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов предприниматель Новожилов В.И. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем Поповым В.В. (заказчиком) и предпринимателем Новожиловым В.И. (перевозчиком) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 08.02.2008 N 1, по условиям которого перевозчик обязуется своим автотранспортом доставить вверенный ему заказчиком груз.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Части 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств исполнения услуг.

Оценивая товарные накладные, подтверждающие, по мнению истца, факт передачи товара, суды указали, что в них отсутствует ссылка на спорный договор и указание на предпринимателя Новожилова В.И. как перевозчика по спорной перевозке.

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств наличия у него статуса перевозчика истцом не представлено, суды признали факт осуществления истцом спорной перевозки недоказанным, обязательство по оплате у ответчика - не возникшим.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя судами исследованы с должной полнотой и направлены на переоценку представленных им доказательств. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-868/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина