Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4486/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Ижевск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 по делу N А50-16007/2010 Арбитражного суда Пермского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кворум" (г. Пермь, далее - общество "СК "Кворум") к обществу с ограниченной ответственностью "Ураловерсис" (г. Пермь, далее - общество "Ураловерсис"), обществу с ограниченной ответственностью "Пермская инвестиционная компания" (г. Пермь, далее - общество "ПИК") о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 12.10.2009, заключенного между обществом "Ураловерсис" и обществом "ПИК".

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Ариадна-Строй" (далее - общество "Ариадна-Строй").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Альянс" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Альянс" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "СК "Кворум" (займодавцем) и обществом "Альянс" (заемщиком) заключен договор займа от 15.01.2008 на предоставление денежных средств в размере 33 061 640 рублей 64 копейки на срок до 31.12.2008.

Общество "СК "Кворум" (цедент) заключило с обществом "Ураловерсис" (цессионарием) договор уступки права требования от 07.11.2008, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) с общества "Альянс" 33 061 640 рублей 64 копейки, а цессионарий в соответствии с пунктами 3, 4 договора за уступку права обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 34 500 000 рублей путем передачи товарно-материальных ценностей по договорам поставки.

Между обществом "Ураловерсис" (цедентом) и обществом "ПИК" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 12.10.2009, по которому цедент уступил цессионарию право требования с общества "Альянс" долга по договору займа от 15.01.2008.

Соглашением о переводе долга от 17.07.2009 общество "Альянс" перевело на общество "Ариадна-Строй" обязательства, вытекающие из договора займа от 15.01.2008.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Ураловерсис" обязательств по передаче товарно-материальных ценностей в соответствии с условиями договора уступки требования от 07.11.2008, ввиду чего, по мнению общества "СК "Кворум", к обществу "Ураловерсис" право требования не перешло, и договор уступки права требования от 12.10.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, общество "СК "Кворум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что неисполнение обществом "Ураловерсис" пункта 4 договора от 07.11.2008 (не передача товарно-материальных ценностей по договорам поставки) не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку передача несуществующего права требования не влечет правовое последствие в виде недействительности договора уступки права требования.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Кроме того, суды указали, что общество "СК "Кворум" не доказан факт нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, а также то, каким образом признание сделки недействительной восстановит его права, учитывая, что требования к обществу "Ураловерсис" об исполнении условий договора уступки требования от 07.11.2008 обществом "СК "Кворум" не предъявлялись, а требования об исполнении обязательств по договору займа от 15.01.2008 не являются предметом настоящего спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих уступку права (требования), не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-16007/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина