Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4331/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Стройтекстиль" (для Макеенкова Н.Н., ул. Мелиоративная, д. 3 кв. 1, п. Супонево, Брянский район, Брянская область, 241520) от 12.01.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2010 по делу N А09-4914/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Брянскстройэнерго" (далее - должник) Щербак А.Д. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.12.2005, заключенного между ООО "Брянскстройэнерго" и ООО "Стройтекстиль" (далее - общество, ответчик).

Исковые требования основаны на нормах статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Стройтекстиль" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из принятых судебных актов видно, что решением того же суда от 02.07.2008 по другому делу (N А09-8674/07-10) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак А.Д.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен должником с заинтересованным лицом (руководитель ООО "Стройтекстиль", его участники и директор должника являются родственниками), кроме того, цена передаваемого по договору имущества значительно занижена, в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 103 Закона о банкротстве. При этом суд, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правильно квалифицировал оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью и, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, сделал правильный вывод о причинении этой сделкой ущерба должнику и его кредиторам, поскольку она была направлена на вывод имущества должника по заниженной стоимости и повлекла уменьшение конкурсной массы.

С этой позицией согласился и суд кассационной инстанции, отменив постановление апелляционного суда и подтвердив законность решения, принятого судом первой инстанции, указав при этом, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он начал течь с даты утверждения конкурсного управляющего должником (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и кассационной инстанций, не имеется.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-4914/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2010 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов