Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4117/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), г. Якутск о пересмотре в порядке надзора решения от 14.05.2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2038/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 по тому же делу по иску Прокурора Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Инвестиционная компания "СахаИнвест-Сервис" (далее - общество "СИС"), г. Якутск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия), г. Якутск (далее - территориальное управление Росимущества), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), г. Якутск (далее - управление Росприроднадзора) о признании недействительным договора мены объектами недвижимости от 01.06.2007 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы: общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Золото Якутии", открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк", общество с ограниченной ответственностью "Центр цифровой техники", общество с ограниченной ответственностью "Актив", общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Экспресс Саха", индивидуальные предприниматели: Агаркова Л.П., Федоров С.В., Свинобоева М.Н., Барабанова М.И., Чернышова Л.В., Князева Л.М., Андреева М.М., Антонова Т.В., Казакова З.Р., Чупрова А.А., Крапивин А.С.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 14.05.2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда от 14.05.2010 отменено в части взыскания государственной пошлины; с общества "СИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 333 руб. 33 коп. В остальной части решение суда от 14.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 решение суда от 14.05.2010 в неизменённой части и постановление апелляционного суда от 27.09.2010 оставлены без изменения.

Заявитель - Управление Росприроднадзора, обжалуя принятые по делу судебные акты, приводит доводы и полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, и оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель считает, что выводы судов о применении к возникшим правоотношениям положений законодательства о приватизации не соответствуют подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственным учреждением имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что по условиям договора мены объектами недвижимости от 01.06.2007, заключённого между обществом "СИС", территориальным управлением Росимущества и управлением Росприроднадзора, общество "СИС" обязалось передать принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости общей площадью 86, 5 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, д.25, 4 этаж, территориальному управлению Росимущества в федеральную собственность в обмен на здание общей площадью 95, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, 35, 1 этаж, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении федерального учреждения - управления Росприроднадзора, которое обязалось передать этот объект в собственность общества "СИС" с согласия территориального управления Росимущества.

Судами также установлено, что упомянутое выше здание, закреплённое за учреждением - управлением Росприроднадзора, у него в установленном порядке не изымалось правомочным органом собственника на основании пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому собственник имущества, закреплённого за учреждением, вправе изъять у него излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Положениями пунктов 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. При разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закреплённой законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закреплённое за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства заявленные прокурором требования о признании ничтожной упомянутой сделки и о применении последствий недействительности такой сделки подлежали удовлетворению. Что касается законодательства о приватизации, то оно применимо к случаю, когда собственник изъял в установленном порядке из оперативного управления учреждения излишнее, неиспользуемое либо используемое им не по назначению имущество, принадлежащее собственнику, и после этого распоряжается таким имуществом путём его отчуждения в частную собственность.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что доводы заявителя, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных норм гражданского законодательства, в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А58-2038/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения от 14.05.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева