Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4920/11 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: третейский суд - возвращение заявления - принудительное исполнение решения - принятие к производству - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4920/11
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.Н. Нешатаева рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "МГ-СЕРВИС СТРОЙ" (Перовский проезд, д. 35, стр. 14, г. Москва, 111024; далее - общество) от 04.03.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-53348/10-141-438 по заявлению открытого акционерного общества "1481 Ремонтно-строительное управление" (ул. Матросская Тишина, д. 1-а, стр. 28, г. Москва, 107014; далее - управление) и заявлению Международного фонда третейского судопроизводства (Перова поля 1-й проезд, д. 11-А, г. Москва, 111141; далее - фонд) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Федеральный третейский суд" от 16.04.2010 по делу N ФТС-0311/2010 о признании договора подряда от 31.10.2007 N 49/11-07 между управлением и обществом незаключенным, о взыскании с общества в пользу управления 3 231 262 рубля 68 копеек, в том числе 2 722 209 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 509 053 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 350 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, и о взыскании с общества в пользу фонда 323 126 рублей третейского сбора.

СУД УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит не соблюдение требований, предусмотренных статьями 292 и 294 названного Кодекса.

Заявление общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора не соответствует требованиям абзаца 2 части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложен документ, подтверждающий полномочия Коноплёва С.П. действовать от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МГ-СЕРВИС СТРОЙ" в соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 59 и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Полномочия руководителя организации, действующего от имени организации в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подлежит возвращению заявителю, что исключает возможность удовлетворения ходатайства общества о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения, с учетом правил, установленных частями 3 и 4 статьи 292 Кодекса, включая соблюдение установленного срока на подачу заявления и условий, при которых пропущенный срок может быть восстановлен судом (при наличии мотивированного ходатайства заявителя и соответствующих доказательств).

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 294 и пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

заявление общества с ограниченной ответственностью "МГ-СЕРВИС СТРОЙ" от 04.03.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-53348/10-141-438 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Судья

Т.Н. Нешатаева