Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N ВАС-4491/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" от 15.03.2011 N 100-25-04/юр-237 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-44516/2009-6-1129/240 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (г.Краснокаменск Забайкальского края; далее - объединение) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альбион" (г.Челябинск; далее - общество) о взыскании 804 553 рублей 82 копеек неотработанного аванса, 45 000 рублей расходов, связанных с проживанием работников в гостинице, а также 39 545 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному иску общества к объединению о расторжении договора от 28.12.2007 N 1-02/08/10-05/8872 и взыскании 5 540 446 рублей 18 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью, после проведенного зачета с объединения в пользу общества взыскано 5 454 436 рублей 75, договор от 28.12.2007 N 1-02/08/10-05/8872 расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с общества в пользу объединения 804 553 рубля 82 копейки основной задолженности, 39 545 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать, в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (объединение) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя судами неправомерно применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена подлежащая применению статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что письмо о приостановлении работ направлено им обществу в связи с очевидностью невыполнения работ к установленному сроку.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих изготовление обществом счетчиков с целью исполнения настоящего договора, указывает, что суды не обязали общество передать изготовленные счетчики объединению.

Кроме того, заявитель полагает, что во встречном иске объединение заявляло требования о взыскании 6 345 000 убытков, однако в судебных актах указано на требование о взыскании 5 540 446 рублей 18 копеек убытков.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между объединением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 28.12.2007 N 1-02/08/10-05/8872 о выполнении ремонта контрольно-измерительного оборудования.

Стоимость договора составляет 23 140 000 рублей.

Договором установлен срок, до которого должна быть произведена предоплата, а также определен порядок оплаты выполненных работ.

Срок выполнения работ - до 31.03.2009.

В случае нарушения заказчиком порядка оплаты товара срок исполнения работ соразмерно продлевается.

Объединением было перечислено обществу 12 400 000 рублей.

Поскольку работы были выполнены частично, не на всю сумму осуществленной предоплаты, объединение предъявило требование о возврате 804 553 рублей 82 копеек неотработанного аванса, 39 545 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 рублей расходов, связанных с проживанием работников в гостинице.

Полагая, что объединение нарушило свои обязательства по договору, причинив тем самым убытки, общество обратилось с встречным иском.

При рассмотрении спора суды установили, что объединением был нарушены сроки оплаты, в связи с чем срок окончания работ продлен до 10.05.2009.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебных заседаниях, объединение указывало на него в исковом заявлении.

Письмом от 22.04.2009 (то есть до истечения срока выполнения работ по договору) объединение уведомило общество о приостановлении работ по договору для определения целесообразности их дальнейшего выполнения. Кроме того, объединение уведомило общество о заключении договора с другой подрядной организацией.

При рассмотрении иска объединения к обществу суды установили, что обществом выполнены и объединением приняты работы на сумму 11 595 446 рублей 18 копеек.

Разница между оплаченной суммой и стоимостью выполненных работ составила 804 553 рубля 82 копейки.

Общество свою задолженность в этой сумме признало.

Учитывая изложенное, требование о взыскании этой суммы было признано обоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено так как расчет судами проверен и признан правильным.

Кроме того, в рамках исполнения договора объединение понесло расходы в сумме 45 000 рублей, связанные с проживанием своих работников.

Обществом обязанность по оплате этих расходов признана, сумма расходов подтверждена актом сверки по состоянию на 25.08.2009.

При рассмотрении встречного иска судами установлены следующие обстоятельства.

Предъявляя требование о взыскании убытков, общество сослалось на изготовление в целях выполнения обязательств по договору 235 счетчиков на общую сумму 6 345 000 рублей.

Признав сумму неотработанного аванса, обществом предъявлена к взысканию по встречному иску сумма убытков в размере 5 540 446 рублей 18 копеек с учетом уменьшения на 804 553 рубля 82 копейки (сумма неотработанного аванса).

Кроме того, общество предъявило требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением объединением договорных обязательств.

Суды указали, что статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда с оплатой стоимости выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе работ. Кроме того, данной статьей установлена обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные таким отказом, в пределах разницы стоимости выполненных работ и ценой договора.

Суды справедливо отметили, что законом не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке приостановить выполнение работ, признали заказчика существенным образом нарушившим условия договора и пришли к выводу о его расторжении.

На основании оценки представленных сторонами доказательств суды признали, что счетчики общей стоимостью 6 345 000 рублей изготовлены обществом в целях исполнения договора, установка этих счетчиков не выполнена обществом по причине получения уведомления заказчика о приостановлении работ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности обществом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения объединения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение объединением условий договора, причинно-следственная связь между возникшими у общества убытками и действиями объединения) и требование о взыскании убытков удовлетворили.

Доводы заявителя о неправомерном неприменении судами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается. Заявитель указывает, что отказался от договора в связи с очевидностью неисполнения обществом работ в установленный срок. Однако, как установлено судами, объединение направило обществу уведомление о приостановлении работ, а не отказ от договора. Указанное уведомление мотивировано необходимостью оценки целесообразности дальнейшего выполнения работ, а не очевидностью невыполнения работ к установленному сроку.

В связи с изложенным, направленное объединением уведомление справедливо не было расценено судами как уведомление об отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды не обязали общество передать ему изготовленные счетчики является необоснованным, поскольку заявителем не представлены доказательства о том, что им такое требование заявлено, а обществом выполнено не было.

Возражения заявителя о том, что при удовлетворении первоначальных и встречных требований судами неправильно произведены расчеты и неправильно указана сумма предъявленных обществом к взысканию убытков, также не могут быть приняты во внимание.

Из содержания судебных актов усматривается, что обществом понесены убытки в размере 6 345 000 рублей , однако в связи с признанием обществом своей задолженности в размере 804 553 рублей 82 копеек неотработанного аванса, общество само уменьшило предъявленную к взысканию сумму до 5 540 446 рублей 18 копеек, что и учтено судами при вынесении судебных актов.

Остальные доводы заявителя, в том числе и о необоснованности выводов судов в отношении изготовления обществом счетчиков в целях выполнения предусмотренных договором работ, направлены на переоценку доказательств. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-44516/2009-6-1129/240 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова