Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N ВАС-17859/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Давыдовского Юрия Вадимовича (г. Великий Новгород) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010 по делу N А44-3139/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Русь-Банк" в лице Новгородского филиала (г. Великий Новгород, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Давыдовскому Юрию Вадимовичу (г. Великий Новгород, далее - предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 N 0068//2008, в том числе 1 341 108 рублей 41 копейки основного долга, 50 015 рублей 24 копеек процентов за пользование кредитом, 63 669 рублей 14 копеек пеней с обращением взыскания на заложенное имущество.

Предприниматель предъявил встречный иск к банку о признании ничтожным пункта 3.9 кредитного договора от 08.09.2008 N 0068//2008 как противоречащего статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010 требования банка по первоначальному иску удовлетворены в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, сумма пеней снижена до 12 733 рублей 82 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев заявление предпринимателя, коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи заявления на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 08.09.2008 N 0068//2008 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 360 000 рублей на срок до 08.09.2010 с уплатой 21 процента годовых. Сторонами согласован график платежей по ежемесячному погашению долга и выплате процентов за период с 08.10.2008 по 08.09.2010.

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось заключенными между сторонами договорами залога от 08.09.2008 N 0068/2008-1-3 и N 0068/2008-2-3.

Поскольку, начиная с января 2009 года, заемщик допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, банк предъявил к нему требование о досрочном возврате кредита.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель во встречном иске просил признать пункт 3.9 кредитного договора ничтожным, противоречащим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведенные заемщиком платежи не должны в первую очередь направляться на погашение неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды признали обоснованным применение банком предусмотренного кредитным договором порядка очередности погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя положения названной статьи, суды не учли, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Следовательно, отказ в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании ничтожным пункта 3.9 кредитного договора неправомерен, а в связи с нарушением банком порядка очередности погашения платежей суммы основного долга, процентов и пеней требования по первоначальному иску следует уточнить в отношении их размера.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А44-3139/2009 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.04.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 16.05.2011.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина