Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N ВАС-17219/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атон" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А46-22627/2009 Арбитражного суда Омской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - общество "Атон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (в настоящее время - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; далее - регистрационная служба) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в непогашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей об аресте на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - общество "Зевс"), и об обязании регистрационной службы в порядке мер по восстановлению нарушенных прав в месячный срок погасить указанные записи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество к обществу "Атон".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области: отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска - Тарасов В.В., Досмагулов Б.Н.; по Центральному административному округу N 1 г. Омска - Лаврентьева Т.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Атон" просит его отменить, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов.

При этом общество "Атон" считает, что правила статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие снятие ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты признания его банкротом и открытия конкурсного производства, распространяются и на аресты, наложенные по основаниям статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества "Атон", изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество "Атон" 03.08.2009 выиграло торги, проведенные конкурсным управляющим общества "Зевс", признанного банкротом решением от 03.07.2007 по делу N А46-4776/2007 Арбитражного суда Омской области.

По результатам торгов конкурсный управляющий и общество "Атон" 07.08.2009 заключили договор купли-продажи принадлежавших обществу "Зевс" 10 объектов недвижимого имущества, которые 14.08.2009 были переданы покупателю - обществу "Атон" по акту приема-передачи.

24.09.2009 общество "Атон" совместно с конкурсным управляющим общества "Зевс" обратились в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Уведомлениями от 16.10.2009 N ,N 01/213/2009-534, 01/213/2009-900, 01/213/2009-605,609,660,708 и от 19.10.2009 NN 01/213/2009-394, 01/213/2009-445, 01/213/2009-578, 01/213/2009-592 регистрационная служба сообщила о приостановлении государственной регистрации права собственности в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по инициативе государственного регистратора до снятия:

ареста, запрета на регистрацию перехода права собственности, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства N 10887-222 У/06 от 05.05.2006 (судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Омской области Тарасов В.В.);

ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество от 06.10.2006 (судья Куйбышевского районного суда г. Омска Катанаев Г.И.);

ареста, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства N 28178/456/У/07 от 29.05.2007 (судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Досмагулов Б.Н.);

запрета на регистрацию сделки по отчуждению имущества по результатам торгов, состоявшихся 15.12.2008, наложенного определением об обеспечении иска от 22.01.2009 по делу N А46-600/2009 (судья Арбитражного суда Омской области Мартыненко Ю.В.);

запрета, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2009 (судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО N 1 УФССП по Омской области Лаврентьева Т.В.);

запрета, наложенного постановлением от 22.09.2009 (судья Нижнеомского районного суда Омской области Китриш Н.М.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу N А46-4776/2007 конкурсное производство в отношении общества "Зевс" завершено; 03.12.2009 запись о его ликвидации внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения общества "Атон" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия регистрационной службы по снятию арестов и запретов на распоряжение имуществом общества "Зевс", обязании ее погасить записи об этих ограничениях и произвести регистрацию перехода права собственности.

Удовлетворяя заявление общества Атон", суд первой инстанции руководствовался законодательством о банкротстве.

Он указал, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, а наложение новых арестов не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее постановление Пленума N 59), записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При обращении в регистрационную службу общество "Атон" и конкурсный управляющий общества "Зевс" представляли определение от 11.08.2009 по делу N А46-4776/2007 Арбитражного суда Омской области о продлении конкурсного производства, в мотивировочной части которого было указано на признание общества "Зевс" банкротом определением от 03.07.2007 по тому же делу.

При таких обстоятельствах суд признал, что после получения этого судебного акта у регистрационной службы отсутствовали основания для непогашения записей об ограничениях распоряжения имуществом общества "Зевс" и приостановления регистрации перехода права собственности на его имущество к обществу "Атон".

По существу, правовая позиция суда первой инстанции сводится к тому, что получение регистрационной службой от любого лица решения арбитражного суда о признании должника банкротом является основанием для погашения ею в ЕГРП всех регистрационных записей о ранее наложенных арестах и ограничениях распоряжения имуществом такого должника, а также для отказа во внесении в ЕГРП новых записей аналогичного содержания.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции скорректировал и дополнил его правовую аргументацию.

Он также исходил из того, что на основании статьи 126 Закона о банкротстве все ранее наложенные аресты и ограничения распоряжения имуществом должника снимаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что согласно пункту 14 постановления Пленума N 59 эта норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Она не исключает возможность наложения арестов и ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии и конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т. п. Для наложения арестов в отношении таких требований судебный пристав-исполнитель обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению по установленным правилам.

Учитывая, что дело о банкротстве завершено, суд апелляционной инстанции сам проверил основания и соблюдение упомянутого порядка наложения арестов и ограничений распоряжения имуществом должника после вынесения решения арбитражного суда о признании этого должника банкротом.

Он установил, что в рамках дела о банкротстве аресты и ограничения на имущество общества "Зевс" не налагались. Запрет, наложенный в целях обеспечения иска определением от 22.01.2009 по делу N 46-600/2009 Арбитражного суда Омской области, был снят этим же судом решением от 26.05.2009. Постановление от 22.09.2009 судьи Нижнеомского районного суда Омской области Китриш Н.М. не может рассматриваться как наложение этим судьей запрета распоряжения имуществом должника. Этим постановлением удовлетворено ходатайство подсудимого о направлении названного постановления в регистрационную службу для сведения и принятия мер по недопущению регистрации имущества общества "Зевс" со ссылкой на наложение ареста постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 06.10.2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Правовой подход этого суда заключается в том, что после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все ранее наложенные аресты и ограничения распоряжения имуществом должника снимаются автоматически, а новые аресты и ограничения могут налагаться только в рамках арбитражного дела о банкротстве. Соответственно, основания погашения наложенных арестов проверяет суд, рассматривающий дело о банкротстве, а при невозможности - иной суд, рассматривающий заявление о погашении регистрационной записи.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2. постановления от 29.06.2004 N 13-П, и пришел к выводу, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку в данном случае арест и запрет, наложенные в рамках производства по уголовным делам соответственно постановлением судьи Куйбышевского районного судьи города Омска от 06.10.2006 Катанаева Г.И. и постановлением от 22.09.2009 судьи Нижнеомского районного суда Омской области Китриш Н.М., в таком порядке не были сняты, то оснований для удовлетворения требований общества "Атон" не имеется.

Таким образом, правовая позиция суда кассационной инстанции заключается в том, что положения статьи 126 Закона о банкротстве не распространяются на аресты имущества должника в рамках уголовного судопроизводства, независимо от того, наложены они до или после признания его банкротом.

В настоящее время по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Согласно этому постановлению положения части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов рассматриваемого дела арбитражного суда, постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска Катанаева Г.И. от 06.10.2006 принято о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Призма" (переименовано в общество "Зевс") для обеспечения имущественных взысканий или возможной конфискации полученного в результате преступных действий и нажитого преступным путем в рамках уголовного дела N 812722/602570, возбужденного по фактам хищений денежных средств АК Западно-Сибирского банка Сбербанка России.

В качестве обвиняемого по упомянутому уголовному делу указан директор общества "Призма", переименованного затем в общество "Зевс" Козадаев А.А., действовавший по предварительному сговору с Сариевым А.К. и управляющей одного из отделений Сбербанка России Новиковой Т.М.

Перечисленное в этом постановлении имущество совпадает с перечнем имущества по настоящему делу (т.1, л. 85).

Постановление судьи Нижнеомского районного суда Омской области Китриш Н.М. от 22.09.2009 принято по иному уголовному делу N 1-1/2009, находящемуся в производстве указанного суда по обвинению Сариева А.К., Козадаева А.А., Новиковой Т.М. и Ракипова В.С. в преступлениях, предусмотренных статьями 159 части 4, 173 и 174-1 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно названному постановлению в судебном заседании было рассмотрено ходатайство Сариева А.К., поддержанное иными подсудимыми и их защитниками, о направлении судом в регистрационную службу постановления о запрете регистрировать какие-либо сделки с имуществом общества "Зевс", как незаконно проданного Сбербанком России в нарушение ареста, наложенного постановлением от 06.10.2006 в рамках уголовного дела N 812722/602570.

Признав продажу имущества незаконной, суд удовлетворил ходатайство с направлением копии постановления в регистрационную службу для принятия мер по недопущению регистрации имущества общества "Призма" (впоследствии - общество "Зевс"), в отношении которого был наложен данный арест (т.1, л. 83).

Помимо того, в материалах настоящего дела имеется ответ судьи Китриш Н.М от 10.11.2009 N 2960 на запрос регистрационной службы, где сообщается, что постановление от 22.09.2009 о запрете регистрационных действий вынесено в связи с продажей арестованного имущества; постановления от 06.10.2006 и от 22.09.2009 не отменены, судьба имущества будет решена при постановлении приговора по уголовному делу в отношении Сариева А.К. и других (т.1, л. 95).

Из совокупности документов, имеющихся в настоящем деле также усматривается, что ограничения на спорное имущество налагались исключительно в пользу различных подразделений Сбербанка России в связи с хищением денежных средств в результате мошенничества при получении кредитов.

Между тем, в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2007 N А46-4776/2007 требование Сбербанка России в сумме 37 228 607 рублей 51 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Зевс" как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. При этом кредиторов первой и второй очередей не имелось.

Предложения конкурсного управляющего общества "Зевс" о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждены решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 29.06.2009, в составе: Сбербанк России - 99,9% размера требований и Григорьев А.В - 0, 0032% размера требований.

По результатам продажи на торгах обществу "Атон" имущества должника - общества "Зевс" требования Сбербанка России удовлетворены 12.08.2009 в сумме 13 537 500 рублей.

Следовательно, в настоящее время имущественные требования Сбербанка России, в целях обеспечения которых вводился арест имущества должника в рамках уголовного судопроизводства, уже частично удовлетворены за счет того же имущества должника в рамках дела о банкротстве общества "Зевс", рассмотренного в арбитражном судопроизводстве.

Удовлетворить их повторно за счет того же имущества не представляется возможным, тогда как на другое имущество аресты в уголовном судопроизводстве не налагались и в рамках банкротства общества "Зевс" иное его имущество не было выявлено.

Материалы настоящего дела не содержат сведений и о том, что общество "Атон" имеет отношение к уголовным делам, по которым налагались аресты приобретенного им имущества, и может просить об их снятии в рамках уголовного судопроизводства.

Дела о регистрации прав юридических лиц на недвижимое имущество и дела о банкротстве юридических лиц относятся к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 по делу N 1395/09, ликвидация должника не препятствует покупателю его имущества подать в суд исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях проверки законности постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А46-22627/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле, а также Сбербанку России.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, и Сбербанку России представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 28.05.2011.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш