Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N ВАС-3596/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хошимова Б.А. (ул. Ленина, д.24, п. Нижний Бестях, Мегино-Кангаласский улус, 678080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2010 по делу N А58-7888/2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2010 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Хошимова Б.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Саха (Якутия) (ул. Г. Попова, 39, с. Майя, Мегино-Кангаласский улус, 678070) о признании недействительным решения от 17.10.2007 N 44.

Суд становил: индивидуальный предприниматель Хошимов Бахтияр Адхомович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция) от 17.10.2007 N 44, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2010 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 5 663 420 рублей налога на добавленную стоимость, 3 808 114 рублей налога на доходы физических лиц, 614 000 рублей единого социального налога, начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, начисления штрафов за неуплату (неполную уплату) налогов и непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу. Производство по делу в части 18 589 рублей единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа, а также штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 663 125 рублей налога на добавленную стоимость, 3 935 393 рублей налога на доходы физических лиц, 640 710 рублей единого социального налога, начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, начисления штрафов за неуплату (неполную уплату) налогов и непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу.

Производство по делу в части 18 589 рублей единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа, а также штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит решение суда первой инстанции от 07.05.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2010 и постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить в порядке надзора, указывая на нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Основанием для доначисления предпринимателю, применяющему специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, налогов по общей системе налогообложения (в том числе оспариваемой суммы) явились выводы инспекции об осуществлении им в 2004 - 2006 годах оптовой продажи товаров.

При рассмотрении дела суды установили, что предприниматель в спорный период осуществлял, в том числе, реализацию товаров индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за наличный расчет.

Исходя из положений статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации , с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды, с учетом специфики реализуемых товаров, периодичности и объемов приобретения, признали необоснованным применение предпринимателем единого налога на вмененный доход по операциям с контрагентами, перечисленными в судебных актах, поскольку сделали вывод об использовании приобретенного покупателями товара для осуществления предпринимательской деятельности.

Суды установили, что размер начисленных по общей системе налогообложения спорных сумм налогов соответствует фактическим налоговым обязательствам предпринимателя, определен инспекцией с учетом профессиональных налоговых вычетов. Неправильного применения судами норм статей 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А58-7888/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин