Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N ВАС-13771/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: третейский суд - право собственности - договор аренды помещения - неосновательное обогащение - спор о праве)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N ВАС-13771/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И.Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЛАКМИН" (ул. Калинина, д. 14, г. Ступино, Московская область, 142800; адрес представителя для направления корреспонденции: ул. Ленина, д. 1, офис 10, г. Озеры, Московская область, 140560, Токц Михаил Яковлевич; далее - общество) от 24.09.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 по делу N А41-6695/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (пр. 1-й Грайвороновский, д. 2, г. Москва, 109518; далее - компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридическое общество "Фемида" (далее - третейский суд) от 09.02.2010 по делу N 90/2010 (далее - решение третейского суда) о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между компанией и обществом краткосрочного договора аренды помещения от 20.03.2007 и о взыскании с общества в пользу компании 544 453,74 евро неосновательного обогащения, 855 417 рублей 32 копейки третейского сбора и 22 000 рублей гонорара третейских судей, а также по встречному заявлению общества к компании об отмене решения третейского суда.

Другие лица, участвующие в деле: Заволокина Елена Викторовна (ул. Овражная, д. 8, кв. 7, г. Ступино, Московская область, 142800; далее - Заволокина Е.В.).

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 заявленное компанией требование удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Производство по встречному исковому заявлению общества об отмене решения третейского суда прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку третейский суд рассмотрел спор о правах третьего лица - Заволокиной Е.В. без ее участия, а также рассмотрел спор о правах третьего лица, не подписавшего третейскую оговорку. По мнению общества именно Заволокина Е.В. являлась владельцем спорных помещений и обладала всеми правами по пользованию помещениями, в том числе правом на защиту от собственника этих помещений.

Рассмотрев доводы общества, изучив оспариваемые судебные акты и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания материалов дела следует, что 20.03.2007 между обществом и компанией был заключен краткосрочный договор аренды помещения площадью 2 090 кв. м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, город Кашира, ул. Садовая, д. 32. Право собственности общества на указанное помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2008 серия 50-HBN N 085850.

Пунктом 11.2 раздела 11 указанного договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием настоящего договора, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в третейский суд в соответствии с его положением и регламентом или в Арбитражный суд Московской области по выбору истца.

Истец - компания на основании указанного соглашения обратилась в третейский суд с иском о признании договора недействительным в силу ничтожности и взыскания с общества суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, в третейском заседании компания заявила о прекращении у нее права собственности на здание, помещение которого было передано в аренду обществу, с 18.12.2009, поскольку право собственности на него перешло к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Сервис" (далее - ЗАО "Бизнес-Сервис") на основании договора купли продажи нежилых помещений от 09.07.2009.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Московской области 18.12.2009 за N 50-50-99/029/2009-208. ЗАО "Бизнес-Сервис" 18.12.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Указанные факты были рассмотрены Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-11042/09 о выселении общества из арендуемого помещения и подтверждены вступившим в законную силу решением от 29.03.2010, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010).

Таким образом, из содержания решения третейского суда и материалов дела следует, что третейский суд рассмотрел спор между компанией и обществом на основании арбитражного соглашения, подписанного этими сторонами, в пределах своей компетенции по вопросу, не затрагивающему института права собственности на объект недвижимого имущества, и касаясь только периода нахождения данного объекта в собственности компании.

При этом третейским судом установлены и подтверждены документами ФГУП "Почта России" и ЗАО "ДХЛ Интернешнл" факты систематического уклонения общества от получения корреспонденции из третейского суда.

Кроме этого, на даты рассмотрения спора в третейском суде - 04.02.2010, а также в арбитражных судах - 23.03.2010 и 17.06.2010 общество не представило судам допустимых доказательств, подтверждающих право собственности Заволокиной Е.В. на помещение площадью 3 165,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Кашира, ул. Садовая, д. 32, в том числе помещение, переданного компанией обществу в аренду, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из приведенных в заявлении общества доводов следует, что они направлены на пересмотр решения третейского суда по существу заявленного требования и касаются обстоятельств дела, которые подлежат оспариванию в стадии ординарного обжалования. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для экстраординарного обжалования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-6695/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судьи

А.И. Бабкин Д.И. Дедов