Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2011 г. N ВАС-18309/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарная накладная - муниципальные образования - неправильное применение норм процессуального права - оплата товара - нарушение единообразия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2011 г. N ВАС-18309/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" г. Буй от 09.12.2010 N 1516 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 по делу N А31-5017/2010

по иску муниципального предприятия Управляющая компания "Жилкомсервис" г. Буй Костромская область (далее - МП УК "Жилкомсервис" ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис" о взыскании задолженности в размере 9 425 005 рублей 75 копеек за отгруженный за период с 14.05.2008 по 30.04.2010 по товарным накладным мазут, и уголь.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 иск удовлетворен.

Законность и обоснованность решения суда в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства не проверялись.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ООО "Жилкомсервис" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

По мнению заявителя, для выяснения принадлежности переданного ему топлива к участию в деле необходимо было привлечь муниципальное образование - городской округ город Буй.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Костромской области дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности, истец указал, что на основании разовых сделок купли-продажи по товарным накладным от 14.05.2008 N N 1295-1297, от 31.10.2008 NN 1513, 1514, от 28.11.2008 N 1561, 1562, от 31.12.2008 N 1577, 1578 от 22.07.2009 N 219, от 10.08.2009 N 248 от 18.09.2009 N 276, от 01.11.2009 N 314, от 30.11.2009 N 312, от 02.12.2009 N 317, от 31.12.2009 N 319, от 11.01.2010 N 320, от 01.02.2010 N 325, от 04.02.2010 N 323, 324, от 12.02.2010 N 321, от 30.04.2010 N 322/2 отпустил ООО "Жилкомсервис" товар на сумму 11 980 516 рублей 60 копеек.

Факт получения товара по данным накладным ответчиком не оспаривался.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры. Задолженность по оплате товара в размере 9 425 005 рублей 75 копеек послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск признал в полном объеме. Учитывая, что признание иска является действительной волей ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принял признание иска и удовлетворил заявленное истцом требование.

Неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом.

Указывая на необходимость привлечения к участию в деле муниципального образования - городской округ город Буй, заявитель не обосновал причины, по которым данный довод не приводился им при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Кроме того, ООО "Жилкомсервис" не воспользовалось предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом апелляционного и кассационного обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений главы 36 Кодекса в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и исследованных судами доказательств.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А31-5017/2010 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного от 17.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова И.М. Марамышкина