Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N ВАС-9149/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Муриной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дмитриевой И.А. (ул. Крайняя, 15, г. Воронеж, 394016) от 02.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 по делу N А14-16650/2009/583/24 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой И.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (ул. Варейкиса, 49, г. Воронеж, 394026) о признании недействительным решения от 22.07.2009 N 296.

СУД УСТАНОВИЛ:

по договору аренды торгового павильона от 28.01.2008 N А-007 индивидуальный предприниматель Дмитриева И.А. (далее - предприниматель) передала обществу с ограниченной ответственностью "Цифроград-Черноземье" (далее - общество "Цифроград-Черноземье") во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. генерала Лизюкова, д. 85.

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды торгового павильона обязанность по обеспечению арендуемого помещения отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, канализацией, вывозом бытового мусора и услугами связи возложена на арендодателя (предпринимателя). При этом пунктом 5.1 этого договора установлено, что арендная плата не включает в себя расходы по оплате коммунальных услуг. Оплата коммунальных услуг осуществляется арендатором (обществом), который компенсирует расходы арендодателя, связанные с потреблением электроэнергии, водоснабжения и канализации, а также за пользование телефоном. Размер компенсации определяется по счетам, выставленных арендодателю поставщиками данных услуг.

Предприниматель в 2008 году применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В этот же период на ее расчетный счет в качестве компенсации расходов на оплату коммунальных услуг по упомянутому объекту поступило от общества "Цифроград-Черноземье" 152 530 рублей.

При определении объекта налогообложения за 2008 год предприниматель указанную сумму не учла, поскольку перечислила ее в полном объеме поставщикам коммунальных услуг по выставленным ими счетам.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (далее - инспекция) сделала вывод о том, что полученная от общества "Цифроград-Черноземье" сумма компенсации коммунальных услуг является доходом от предпринимательской деятельности и должна учитываться при исчислении подлежащего уплате за этот период налога.

Решением от 22.07.2009 N 296 инспекция в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения отказала в связи с наличием переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также доначислила ей 9 152 рубля названного налога.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.05.2010 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в этот же суд в ином судебном составе.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.11.2010 решение суда первой инстанции от 19.11.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.07.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 19.11.2010 предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения. Из положений данной статьи следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса; не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

При первоначальном рассмотрении дела Арбитражный суд Воронежской области, признавая недействительным решение инспекции, обосновал свою позицию тем, что поступившие предпринимателю от общества "Цифроград-Черноземье" денежные средства не отвечают критерию экономической выгоды, установленному статьей 41 Кодекса, так как являются компенсационными платежами на расходы предпринимателя по оплате коммунальных услуг, обязанность по обеспечению которыми переданного в аренду нежилого помещения возложена на нее договором.

Рассматривая дело повторно, учитывая указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Воронежской области сделал вывод о том, что расходы по оплате коммунальных услуг, понесенные предпринимателем в проверяемом периоде, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем спорные суммы следует расценивать как доходы от сдачи имущества в аренду.

Изучение судебной арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в вопросах налогообложения сумм, уплаченных арендатором имущества в счет возмещения расходов арендодателя на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг.

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.02.2008 N А32-42851/2005-34/1226 пришел к выводу о том, что суммы возмещения коммунальных расходов, полученные от арендатора по договору, не являются доходом арендодателя, поскольку они компенсируют расходы по содержанию и использованию сданного в аренду помещения.

Аналогичную позицию высказывает и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.03.2007 N А74-3165/06. По его мнению, суммы, полученные от арендаторов нежилых помещений в счет возмещения коммунальных услуг и затрат по электроэнергии, нельзя признать внереализационным доходом арендодателя, так как они полностью были перечислены им организациям, оказывающим эти услуги. Такой же точки зрения придерживаются и Федеральные арбитражные суды Уральского, Волго-Вятского и Северо-Западного округов в постановлениях от 04.08.2009 N А07-16341/2008-А-КРФ, от 21.04.2008 N А39-362/2007 и от 19.10.2006 N А56-24646/2005.

Однако существует и другая позиция, так, например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.10.2007 N А57-9388/06 рассматривает компенсацию арендатором коммунальных услуг арендодателю как доход последнего. Следовательно, арендодатель, применяющий упрощенную систему налогообложения, должен учитывать его при определении налоговой базы по этому налогу.

Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А14-16650/2009/583/24 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2010.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 27 мая 2011 года.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина О.Л. Мурина