Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2011 г. N ВАС-18306/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" Н.В.Варламова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2010 по делу N А72-1883/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество) к Главе администрации "Мелекесский район" Ульяновской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк", закрытому акционерному обществу "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа им. К.Э. Циолковского" о признании недействительным пункта 3 постановления главы администрации Мелекесского района Ульяновской области от 10.01.1997 N 2 "Об утверждении отчета о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям и пользователям по состоянию на 1 января 1997 г." и приложения к нему в части установления границ и площадей земель сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (далее - СПК "Маяк").

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым актом государственного органа права и интересы общества не затронуты, кроме того, обществом пропущен срок давности для обращения в суд с требованием о признании акта незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2010 вышеназванное постановление отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления судов первой и кассационной инстанций, СПК "Маяк" просит их отменить, указывая на нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на несогласие с выводами судов о том, что пунктом 3 постановления от 10.01.1997 N 2 и приложения к нему затрагиваются интересы общества и что срок для оспаривания указанного акта государственного органа обществом не пропущен.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

СПК "Маяк" было образовано путем реорганизации совхоза "Маяк революции" на основании решения собрания трудового коллектива последнего от 28.11.1992 (т. 1 л.д. 16, 17).

23.01.1993 СПК "Маяк" было выдано свидетельство о праве собственности на землю а размере 16290 га в границах совхоза "Маяк революции" на основании постановления главы Мелекесского района от 05.11.1992 года N 285 (т.1 л.д. 21).

Впоследствии комитетом земельных ресурсов Мелекесского района 03.02.1997 оформлено свидетельство N 72237 о праве собственности СПК "Маяк" на 15 970 га земель сельскохозяйственного назначения и владении 5 га земли (т.1 л.д. 15).

В качестве основания для выдачи СПК "Маяк" данного свидетельства указано постановление главы администрации Мелекесского района Ульяновской области от 10.01.1997 N 2.

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением, общество указало, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 73:08:044801:37, 73:08:030102:4, 73:08:044801:34, находящихся в границах земель СПК "Маяк", в связи с чем, по мнению общества, пункт 3 постановления главы администрации Мелекесского района Ульяновской области от 10.01.1997 N 2 в части, касающейся СПК "Маяк", нарушает права и законные интересы общества и не соответствует закону.

Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что в оспариваемой части пункт 3 постановления главы администрации Мелекесского района Ульяновской области от 10.01.1997 N 2 и приложение к этому постановлению не соответствуют требованиям статьи 57 Земельного кодекса РСФСР, поскольку они являются по своей сути правоустанавливающими документами, изданными в отсутствие заявления лица о предоставлении ему соответствующих земель. Кроме того, оспариваемый акт не содержат единиц измерения площади указанных в нем земель, оригинал постановления не представлен, а доказательства подготовки пункта 3 оспариваемого постановления и приложения к этому постановлению отсутствуют. Суды пришли к выводу о нарушении прав ООО "Маяк" указанными актами, что с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления и приложения к этому постановлению.

Суд первой инстанции также указал, что ООО "Маяк" не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении прав заявителя, связанных с принятием оспариваемого постановления, заявителю стало известно после того, как постановлением главы администрации муниципального образования "Мелекесский район" от 18.12.2009 N 1601 было отменено постановление главы администрации муниципального образования "Мелекесский район" от 04.12.2009 N 1540, которым, в свою очередь, был отменен оспариваемый ООО "Маяк" пункт 3 постановления главы администрации Мелекесского района от 10.01.1997 N 2, а также приложение к нему.

Между тем, судами первой и кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "Маяк" создано 05.05.2006, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 73:08:044801:37, 73:08:030102:4, 73:08:044801:34 приобретено по договорам купли-продажи от 25.06.2009 и 02.07.2009 у ряда граждан-членов СПК "Маяк".

Указанные выше договоры зарегистрированы в установленном порядке, выданы свидетельства о праве собственности от 08.09.2009 серии 73-АТ N 948281, от 10.09.2009 серии 73-АТ N 948608, от 26.10.2009 серии 73-АТ N 961051.

Оспариваемый ненормативный акт был принят заинтересованным лицом 10.01.1997.

Таким образом, ООО "Маяк" стало собственником земельных участков на основании возмездных сделок, совершенных спустя 12 лет после принятия оспариваемого акта. Доказательств того, что ООО "Маяк" является правопреемником лица, права которого затрагивались оспариваемым постановлением на момент его издания либо у которого оспариваемым постановлением незаконно был изъят из собственности или владения земельный участок, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ООО "Маяк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, являются обоснованными.

Кроме того, коллегия судей полагает, что выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 17.09.2010, о пропуске ООО "Маяк" срока для обращения в суд с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными. Как следует из материалов дела, о наличии свидетельства от 03.02.1997 N 72237, выданного на основании оспариваемого постановления, ООО "Маяк" знало до приобретения им в 2009 году земельных участков в границах СПК "Маяк". Данный факт подтверждается землеустроительным делом, изготовленным 18.09.2008 по заказу ООО "Маяк" (т.1 л.д. 72-77), в котором содержится прямое указание на свидетельство N 72237. Таким образом, об оспариваемом постановлении заявитель знал в сентябре 2008 года и следовательно, пропустил срок для обращения в суд.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций нарушили нормы процессуального права (статьи 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло за собой нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А72-1883/2010 Арбитражного суда Ульяновской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А72-1883/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2010 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы в срок до 30 мая 2011 года.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

И.И. Полубенина Г.Г. Попова