Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2011 г. N ВАС-4717/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, г. Саранск о пересмотре в порядке надзора решения от 05.07.2010 по делу N А39-536/2010 Арбитражного суда Республики Мордовия, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2011 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Саранск (далее - общество) к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, г. Саранск (далее - МВД по РМ), Отделу организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, г. Саранск (далее - ООКС) о взыскании 4 900 099 руб. 70 коп. задолженности за работы по государственному контракту от 10.01.2007 N 1/07 и 955 179 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008 по 12.02.2010, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2011, иск удовлетворён частично. Суд взыскал в пользу истца задолженность в сумме 4 900 099 руб. 70 коп., проценты в размере 803820 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал. Производство по делу в отношении МВД по РМ прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, МВД по РМ, действующее в интересах ООКС, приводит доводы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель считает, что работы имели скрытые дефекты, в связи с этим подлежала назначению экспертиза, однако суд неосновательно отказал в проведении соответствующей экспертизы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООКС МВД по РМ (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключён государственный контракт от 10.01.2007 N 1/07, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлечёнными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с учётом возможных изменений объемов работ осуществить строительство объекта "Жилой дом по улице Фурманова в городе Саранске", а заказчик обязан принять и оплатить работы. Стоимость работ по контракту составила 33 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта). В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.01.2007, окончание - 31.12.2007. Подрядчик выполнил работы в соответствии с государственным контрактом на сумму 33 015 315 рублей 74 копейки. Заказчиком работы оплачены не в полном размере, в связи с этим подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости этих работ по форме N КС-3 подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки.

Заказчик не доказал, что выявленные им недостатки в работе являются скрытыми, не представлен двусторонний акт, фиксирующий недостатки выполненных работ по контракту. Оценив представленное ответчиком заключение экспертной организации, суд не признал его в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с нарушением порядка проведения экспертизы и отсутствием сведений о доведении её результатов до подрядчика. В процессе рассмотрения спора судами было учтено, что решением приёмочной комиссии в составе представителей заказчика и подрядчика (акт приёмки от 20.12.2007) созданный объект был признан готовым к вводу в эксплуатацию.

Доводам заявителя судом апелляционной инстанции была дана оценка.

Доводы, направленные на установление обстоятельств по делу и на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае с учётом установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А39-536/2010 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль