Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2011 г. N ВАС-2763/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: медицинская техника - договор купли-продажи - сделки с заинтересованностью - ипотека - залог)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2011 г. N ВАС-2763/11
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (город Москва; далее - банк "Интеза") о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу N А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску акционера закрытого акционерного общества "Медтехника" (далее - общество "Медтехника) Лобановой Эльвиры Владимировны (город Санкт-Петербург) к обществу "Медтехника" (город Санкт-Петербург) и закрытому акционерному обществу "Кавалькада" (город Санкт-Петербург; далее - общество "Кавалькада") о признании недействительным заключенного между обществами "Медтехника" и "Кавалькада" договора от 24.09.2008 N 2408 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (город Санкт-Петербург; далее - общество "Фаэтон-Аэро) и банк "Интеза".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2010 решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив исковые требования. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 N 2408, заключенный между обществом "Медтехника" и обществом "Кавалькада", применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества "Медтехника" в пользу общества "Кавалькада" 8 850 000 рублей и обязав общество "Кавалькада" возвратить обществу "Медтехника" в собственность нежилые здания (сооружения), отчужденные по оспариваемому договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Банк "Интеза" в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, обществом "Кавалькада" и обществом "Фаэтон-Аэро" 01.09.2008 подписан двусторонний документ, поименованный соглашением о сотрудничестве.

В этом соглашении закреплено, что общество "Фаэтон-Аэро" окажет обществу "Кавалькада" содействие в приобретении зданий и сооружений. Также в соглашении отражено, что общество "Фаэтон-Аэро" вправе дать обществу "Кавалькада" обязательные для исполнения указания, касающиеся приобретения недвижимого имущества. Кроме того, в соглашении содержатся положения о том, что после приобретения недвижимости общество "Кавалькада" передаст их в залог в обеспечение исполнения обществом "Фаэтон-Аэро" (заемщиком) обязательств по кредитному договору, который будет заключен в будущем.

После подписания соглашения общество "Фаэтон-Аэро" выдало обществу "Кавалькада" указания от 10.09.2008 о приобретении у общества "Медтехника" шести конкретных нежилых зданий и сооружений за 8 850 000 рублей.

При этом общество "Фаэтон-Аэро" являлось мажоритарным акционером общества "Медтехника", владеющим 84,8 процента обыкновенных акций последнего.

Выполняя достигнутые в соглашении о сотрудничестве от 01.09.2008 договоренности, общество "Кавалькада" (покупатель) заключило с обществом "Медтехника" (продавцом) договор купли-продажи от 24.09.2008 N 2408 всех шести перечисленных в указаниях объектов недвижимости за 8 850 000 рублей.

Продавец передал имущество покупателю по актам от 24.09.2008.

Переход права собственности на проданные здания и сооружения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр).

Впоследствии, как это и было предусмотрено соглашением о сотрудничестве от 01.09.2008, приобретенная недвижимость передана обществом "Кавалькада" (залогодателем) в залог правопредшественнику банка "Интеза" (залогодержателю) по договору об ипотеке от 02.03.2009 N СПФ/0312-093/3-1, измененному дополнительным соглашением от 04.05.2009, в обеспечение исполнения обществом "Фаэтон-Аэро" (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 02.03.2009 N СПФ/0312-093.

Определенная в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке оценка предмета залога составила 120 413 805 рублей 50 копеек, что значительно превысило цену, указанную в договоре купли-продажи.

Договор ипотеки, дополнительное соглашение к нему и ипотека зарегистрированы в установленном порядке.

Лобанова Э.В., владеющая 5,83 процента обыкновенных акций общества "Медтехника" и являющаяся его миноритарным акционером, указав на то, что договор купли-продажи от 24.09.2008 N 2408 является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением требований статей 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах): без одобрения общего собрания акционеров, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, сославшись на убыточность сделки. Лобанова Э.В. также просила суд применить последствия недействительности договора в виде двусторонней реституции.

Довод о наличии у оспариваемого договора купли-продажи признаков сделки с заинтересованностью акционер Лобанова Э.В. мотивировала следующим.

Общество "Фаэтон-Аэро" владеет контрольным пакетом акций общества "Медтехника".

При этом, по мнению Лобановой Э.В., заключив соглашение о сотрудничестве от 01.09.2008, общество "Фаэтон-Аэро" и общество "Кавалькада" образовали единую группу лиц.

Поскольку покупателем по сделке выступило общество "Кавалькада", ставшее, как полагала Лобановой Э.В., в силу соглашения о сотрудничестве аффилированным лицом мажоритарного акционера продавца, договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью на основании пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции), пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о конкуренции).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что приведенные Лобановой Э.В. обстоятельства не позволяют квалифицировать оспариваемый договор как сделку с признаками заинтересованности, в том числе ввиду отсутствия группы лиц.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, признав доводы Лобановой Э.В. о совершении сделки с заинтересованностью обоснованными. Также апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка в установленном порядке не была одобрена и является убыточной, поскольку имущество отчуждено по цене значительно ниже рыночной. Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кассационный суд постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах акционер общества, имеющий двадцать и более процентов голосующих акций общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе если он и (или) его аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно статье 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Из пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона о конкуренции следует, что группой лиц признаются, в том числе, два хозяйственных общества, если одно из них на основании договора, заключенного с другим, вправе давать последнему обязательные для исполнения указания.

В данном случае общество "Фаэтон-Аэро" и общество "Кавалькада" в соглашении о сотрудничестве от 01.09.2008 и составленных на его основе указаниях от 10.09.2008 закрепили достигнутые ими договоренности о совершении определенных действий, касающихся имущества, принадлежащего обществу "Медтехника", констатировав, что в рамках, оговоренных отношений, общество "Кавалькада" подконтрольно обществу "Фаэтон-Аэро" и выполняет его указания.

Таким образом, следует признать верными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций относительно возникновения группы лиц, состоящей из обществ "Фаэтон-Аэро" и "Кавалькада", и соответственно об аффилированности названных хозяйственных обществ.

Поскольку общество "Фаэтон-Аэро" являлось акционером общества "Медтехника" - одной стороны договора купли-продажи (продавца) - и владело более чем 20 процентами его акций, а аффилированное ему общество "Кавалькада" выступило другой стороной этой же сделки (покупателем), суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали на то, что оспариваемый договор купли-продажи для общества "Медтехника" являлся сделкой с заинтересованностью.

Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

Так как договор купли-продажи заключен с нарушением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах о порядке одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и является для общества "Медтехника" убыточным, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали его недействительным.

Вместе с тем в данном случае на момент предъявления иска произошла не просто передача титула собственника имущества обществу "Кавалькада", но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу банка "Интеза". На основании сделок купли-продажи и залога в государственный реестр внесены записи как о переходе права собственности, так и об ипотеке.

Участники спорных отношений в настоящем деле не ссылаются на то, что залог прекращен по основаниям, содержащимся в статье 352 ГК РФ. Более того, на момент предъявления иска о признании договора купли-продажи недействительным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассматривалось другое дело (N А56-43829/2009), возбужденное по требованию банка "Интеза" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом спор о недействительности договора купли-продажи имущества, обремененного впоследствии ипотекой, обусловлен конфликтом интересов, возникшим внутри самого акционерного общества - продавца: между заинтересованным в отчуждении недвижимости акционером, обладающим контрольным пакетом акций, и миноритарным акционером.

Исходя из положений статьи 84 Закона об акционерных обществах (в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью") при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Сделка с заинтересованностью не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности и о несоблюдении установленного порядка совершения сделки.

Применительно же к состоявшемуся обременению следует учитывать пункт 2 статьи 354 ГК РФ и статью 42 Закона об ипотеке.

По смыслу названных специальных норм о залоге в случаях, когда имущество передается в ипотеку лицом, регистрация права собственности за которым произведена на основании недействительной сделки, соответствующий договор залога является действительным, а возникшее на его основании обременение может быть прекращено лишь на будущее.

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также приведенных законодательных положений о возможности прекращения ипотеки только на будущее следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права, ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных нарушением обществом "Медтехника", его акционерами и органами управления при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе "Медтехника".

Банк "Интеза", предоставляя обществу "Фаэтон-Аэро" денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности другого лица - залогодателя (общества "Кавалькада") на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В деле нет доказательств того, что банк "Интеза", принимая недвижимость в залог, знал о существовании связывающего залогодателя (общество "Кавалькада") и заемщика (общество "Фаэтон-Аэро") соглашения о совместной деятельности от 01.09.2008, которому участники соглашения придали конфиденциальный характер, включив в его текст положения о неразглашении условий договоренности третьим лицам.

Также в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об осведомленности банка "Интеза" о факте владения заемщиком (обществом "Фаэтон-Аэро") контрольным пакетом акций предыдущего собственника объекта залога (общества "Медтехника").

Из материалов дела не следует, что банк "Интеза", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке с заинтересованностью.

В связи с этим оснований для выводов о признании банка "Интеза" недобросовестным залогодержателем и соответственно о прекращении ипотеки не имеется.

Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, не приняв во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, впоследствии было обременено непрекращенной ипотекой добросовестного залогодержателя, который предъявил иск об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Следовательно, возврат продавцу такой недвижимости не восстанавливает его имущественное положение и одновременно нарушает права и законные интересы добросовестного залогодержателя, а потому реституционное требование о возврате имущества в натуре не подлежало удовлетворению.

Однако это не препятствовало взысканию с покупателя на основании пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ разницы между действительной стоимостью недвижимости и договорной ценой, так как отчуждение в данном случае произведено, как правильно установлено апелляционным судом, по заниженной стоимости и привело к обогащению покупателя.

Кроме того, изложенное не означает невозможность предъявления к заинтересованному в сделке акционеру требования о возмещении убытков на основании пункта 2 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

Указанное может свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 17.06.2011.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.П. Иванникова В.А. Лобко