Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2011 г. N ВАС-5002/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Артстайл" (г. Калининград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2010 по делу N А21-2041/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Геаль" (г. Калининград, далее - ООО "Геаль") к ООО "Артстайл" (далее - ООО "Артстайл) об установлении соразмерной платы за сервитут; внесении изменений в договор от 07.10.2009 об установлении земельного сервитута, исключении пункта 8.1 и изложении пункта 6.3 в следующей редакции: "плата за сервитут составляет 347,70 руб. в месяц"; взыскании с ответчика 7500 руб. неосновательного обогащения и 53 863 руб. убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.02.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Артстайл" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что частный сервитут в отношении принадлежащего ему земельного участка с целью прохода и проезда к соседнему участку истца не был установлен в 2005 году, поскольку участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.02.2006, государственная регистрация права собственности РФ на указанный участок была осуществлена 13.06.20006. Судами не дана правовая квалификация режима обременения земельного участка (публичный или частный сервитут) в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что вывод судов, признающий договор от 07.10.2009 соглашением об установлении платы за сервитут, в отсутствие заключенного между сторонами письменного соглашения о сервитуте, которое должно быть представлено регистратору при государственной регистрации права, не может быть признан обоснованным. Также ООО "Артстайл" указывает на отсутствие доказательств о наличии препятствий со стороны ответчика в отношении доступа истца к его участку, полагает, что определенная судами плата за сервитут не отвечает принципу соразмерности, поскольку размер убытков, которые несет ответчик в связи с обременением части его участка, значительно выше, неверен вывод судов о возникновении у ООО "Геаль" убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку причинно-следственная связь между заявленными убытками (упущенная выгода) и представленными истцом документами не доказана.

Судами установлено, что находящийся ранее в государственной собственности земельный участок площадью 5760 кв.м с кадастровым номером 39:15:120715:0021, расположенном по адресу: г. Калининград, ул.Рыбников, дом 93, на основании распоряжения Мэрии города Калининграда от 11.03.2005 N 268, был обременен установлением на площади 437 кв.м. "проезда совместного пользования". При этом судами было установлено, что между истцом и ответчиком еще 20.06.2003 было достигнуто соглашение в отношении проезда совместного пользования.

Соответствующий земельный участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 30.06.2009 с указанным обременением, которое зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2009). Как указали суды и не отрицается ответчиком, в пункте 1.4 договора купли-продажи от 30.06.2009 оговорено наличие обременения на части земельного участка площадью 437 кв.м (проезд совместного использования).

Таким образом, приобретая земельный участок в собственность, ответчик уже имел установленный сервитут, который в силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу.

Исходя из этого, заключенный сторонами впоследствии договор от 07.10.2009 суды квалифицировали как соглашение об установлении платы за сервитут, государственная регистрация которого законом не предусмотрена.

Поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным с момента его подписания, то пункт 8.1 договора от 07.10.2009, предусматривающий вступление его в силу с момента государственной регистрации, признан судами противоречащим названной норме.

Поскольку ответчик существенно нарушал условия договора от 07.10.2009, более года чинил истцу препятствия установкой шлагбаума в проезде-проходе к своему участку при отсутствии иных проездов, не принимал плату за пользование сервитутом в размере, указанном в договоре, суды пришли к выводу о наличии у истца права требовать установления соразмерной платы за пользование сервитутом и внесения изменений в пункт 6.3 договора от 07.10.2009. Определяя величину соразмерной платы за право ограниченного пользования спорными нежилыми помещениями, суды исходили из утвержденных 17.03.2004 Росземкадастром "Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут", в соответствии с пунктом 2.2 которых, величина соразмерной платы за сервитут определяется путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами. Суды, указав, что сервитут был установлен до приобретения ответчиком спорного участка, истцом выполнены за его счет работы по устройству автодороги совместного с ответчиком пользования, определили соразмерную плату за сервитут в размере 347,7 руб. в месяц, которая рассчитана на основании величины кадастровой стоимости земельного участка, общей площади проезда совместного пользования и ставки земельного налога.

Кроме того, суды признали обоснованными требования о взыскании убытков, сделав вывод о том, что истец доказал нарушение его прав ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отклонили представленный им отчет от 09.09.2009 об оценке стоимости соразмерной платы за сервитут по состоянию на 31.08.2009, в соответствии с которым соразмерная плата за сервитут составляет 14 653,33 руб. в месяц, отклонен судами, поскольку из содержания отчета не представляется возможным установить, на основании каких документов, подтверждающих возникновение у ответчика убытков, причинение ему реального ущерба и упущенной выгоды в связи с установлением сервитута, производился расчет.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2041/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова