Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2011 г. N ВАС-5459/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г. Тверь; далее - управление) от 31.03.11 N 04-06/622 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-5372/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеграл" - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Интеграл Фонд Первый" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 15.03.2010 N 19-983 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Паевого фонда на земельный участок общей площадью 500,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400067:0081, расположенный по адресу: город Тверь, улица Володарского, дом 21 и обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Паевого фонда на спорный земельный участок и в установленный законом срок выдать свидетельство о государственной регистрации права.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 решение от 23.07.2010 и постановление от 29.09.2010 отменены, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит оспариваемое постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что судом кассационной инстанции неверно истолковано положение пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Кроме того, жилищное законодательство связывает прекращение права на квартиры с одновременным прекращением правом на общее имущество многоквартирного дома.

Управление считает, что земельный участок под многоквартирным домом как элемент общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и земельный участок как самостоятельный объект имеют различный статус и основания для возникновения права собственности. Судом кассационной инстанции не указано, какие правоустанавливающие документы подтверждают возникновение права собственности на спорный земельный участок у владельцев здания торгово-офисного центра.

Управление также ссылается на то, что общество не заявляло требование о признании незаконным действий управления по прекращению права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, и заявителем не приводится доводов об обратном, спорный земельный участок находился в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, являющихся собственниками квартир в многоквартирном доме. Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные квартиры было подтверждено право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на спорный земельный участок. При этом в силу положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, в силу закона.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Управление, зарегистрировав прекращение права собственности на квартиры в многоквартирном доме в связи с реконструкцией этих квартир и переводом их в нежилые помещения, зарегистрировало право общей долевой собственности тех же лиц на это здание, статус которого изменился на "нежилое", при этом не зарегистрировало право общей собственности этих лиц на спорный земельный участок, которое не было прекращено по основаниям, предусмотренным законом, тем самым по сути прекратив право общей долевой собственности на спорный земельный участок в административном порядке, что противоречит пункту 3 статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что ни гражданским, ни земельным законодательством не предусмотрено такое основание прекращения права собственности на земельный участок под жилым домом в связи с его реконструкцией в нежилое здание.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-5372/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова