Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2011 г. N ВАС-5486/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" от 30.03.2011 N 02-02/478 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу N А56-66854/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нева" (г. Шлиссельбург, далее - общество) к администрации муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области" (г. Шлиссельбург, далее - администрация) о взыскании 8 547 231 рубля неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой предоставленных услуг по очистке сточных вод, и 3 151 251 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 8 547 231 рубль неосновательного обогащения и 340 508 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и, установив факт нахождения канализационных сетей, присоединенных к очистным сооружениям истца, в собственности ответчика, пришли к выводу об обязанности последнего произвести оплату оказанных истцом услуг, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что с 01.10.2006 по 24.11.2008 общество являлось эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществлявшей прием городских сточных вод на очистные сооружения канализации, расположенные в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области.

В отсутствие заключенного договора общество осуществляло прием сточных вод из находящейся в муниципальной собственности канализационной сети города Шлиссельбурга через канализационную насосную станцию N 7 на очистные сооружения.

Задолженность администрации за оказанные услуги явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт нахождения канализационных сетей, присоединенных к очистным сооружениям общества, в собственности администрации, а также оказание обществом в спорный период услуг по приему и очистке сточных вод.

Довод заявителя о наличии у иных хозяйствующих субъектов права собственности, или права хозяйственного ведения, или оперативного управления на сети, рассмотрен судами и отклонен за необоснованностью. Кроме того, суды учитывали, что общество исключило из своих требований все ранее полученные средства от различных хозяйствующих субъектов и применило при расчете тарифы, установленные органами муниципальной власти. Общество также исключило все средства, которые в последующем могут быть получены по судебным решениям или находятся в судебном споре между истцом и иными лицами.

Поэтому, установив правильность произведенного обществом расчета количества оказанных услуг в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на недоказанность факта самовольного присоединения и самовольного пользования администрацией системами водоснабжения и канализации, а, следовательно, необоснованность произведенного обществом расчета с учетом положений пункта 57 Правил N 167, отклоняется.

В силу пункта 1 Правил N 167 самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.

Согласно оспариваемым судебным актам администрация не заключала с обществом договора на оказание услуг по приему и очистке сточных вод.

Ссылка заявителя на необходимость расчета объема сброшенных сточных вод с учетом пункта 8 Порядка учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества собственниками водных объектов и водопользователями, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2007 N 311, отклоняется. Администрация не является самостоятельным водопользователем, а осуществляет сброс вод в канализационные сети.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка не соответствует критерию соразмерности, подлежит отклонению, так как суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, применив учетную ставку банковского процента в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции о несогласии с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-66854/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина