Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2011 г. N ВАС-4104/11
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Бабкина А.И., Нешатаевой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 по делу N А48-2714/06-17б(10) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу, принятых по заявлению управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - администрация, собственник имущества) о признании недействительными решений собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" (далее - предприятие, должник) от 30.09.2010 по пятому и шестому вопросам повестки дня.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов предприятия от 30.09.2010 приняты решения о замещении активов предприятия и создании на базе имущества предприятия двух открытых акционерных обществ "Банно-прачечный комбинат" и "Фабрика-прачечная", а также об образовании комитета кредиторов должника соответственно по пятому и шестому вопросам повестки дня.
В состав имущества предприятия, используемых в целях замещения активов должника, входят две бани, фабрика-прачечная и прачечная детской инфекционной больницы, относящиеся к социально значимым объектам. Данное имущество находится в муниципальной собственности.
Суд первой инстанции отклонил довод администрации как представителя собственника предприятия о недопустимости замещения активов должника в данном случае, указав, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не содержит запрета на замещение активов должника применительно к социально значимым объектам.
Суд первой инстанции также отклонил довод администрации о нецелесообразности избрания комитета кредиторов как не основанный на нормах права, указав, что администрацией не доказано нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым решением.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм права о порядке формирования конкурсной массы должника.
Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии следующих оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть принято решение о замещении активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
В качестве одного из последствий открытия конкурсного производства пункт 2 статьи 126 Закона указывает на прекращение полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Исходя из смысла указанных норм, на стадии конкурсного производства Закон оставляет за конкурсными кредиторами приоритет в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника независимо от мнения собственника имущества в отличие от процедуры внешнего управления, в рамках которой собственнику имущества предоставлены полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 94 Закона.
В то же время Законом защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами кредиторов. Так, в силу пункта 4 статьи 132 Закона продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
Из указанных положений заявитель сделал вывод о том, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты могут быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса. Аналогичный подход к решению данной проблемы содержится, в частности, в практике Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А48-2714/06-17б(10) Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.
См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 4104/11
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 1 июля 2011 года.
Председательствующий судья |
Д.И. Дедов |
Судьи |
А.И. Бабкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2011 г. N ВАС-4104/11
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А48-2714/06-17б(9)
Заявитель: Управление муниципального имущества и землепользования г.Орла
Должник: Внешний управляющий МУП "Банно-прачечное хозяйство" Фелинский А.В., МУП "Банно-прачечное хозяйство"
Кредитор: ООО "Консалт плюс"
Заинтересованное лицо: Представитель трудового коллектива Бубнова С П
Иные лица: МИ ФНС РФ N2 по Орловской обл
Хронология рассмотрения дела:
20.08.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8712/10
12.08.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2443/11
28.05.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8712/10
31.03.2015 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-2714/06
26.03.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8712/10
19.01.2015 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-2714/06
22.12.2014 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-2714/06
15.07.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8712/10
09.06.2014 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-2714/06
15.01.2014 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-2714/06
18.12.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-2714/06
22.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2443/11
18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2443/11
03.10.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8712/10
12.09.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8712/10
26.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4104/11
02.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4104/11
02.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2443/11
24.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4104/11
28.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4104/11
19.03.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8712/10
30.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2443/11
29.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8712/10
14.12.2011 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-2714/06
08.12.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8712/10
28.09.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8712/10
05.08.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8712/10
25.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2443/11
19.07.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-4104/11
30.06.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8712/10
11.05.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8712/10
30.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4104/11
01.02.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8712/2010
03.08.2009 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-2714/06