Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2011 г. N ВАС-6175/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Самарский завод "Экран" от 19.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010 по делу N А55-11991/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Самара, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Самарский завод "Экран" (г. Самара, далее - завод) о взыскании 1 106 200 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в апреле 2010 года услуг по передаче электрической энергии, 11 668 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 19.08.2010 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил: решением от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), и исходили из обязанности завода произвести оплату оказанных компанией в спорный период услуг по передаче электрической энергии исходя из величины заявленной мощности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что компания и завод являются смежными территориальными сетевыми организациями.

В апреле 2009 года в отсутствие письменного договора компания фактически оказала заводу услуги по передаче электрической энергии, неоплата которых явилась основанием для предъявления компанией в арбитражный суд настоящего иска.

Спор возник в связи с тем, что завод, не оспаривая сам факт оказания услуг по передаче электрической энергии, полагает необходимым производить расчет стоимости этих услуг исходя из величины фактической, а не заявленной мощности, использованной в расчете компанией.

Довод заявителя о том, что при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии заявленная мощность не может быть использована в качестве величины, определяющей объем оказанных и подлежащих оплате услуг, не принимается.

Разрешая спор, суды исходили из того, что согласно пункту 52 Методических указаний двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии включает в себя ставку на оплату технологического расхода (потерь) и ставку на содержание электрических сетей, которая рассчитывается на единицу заявленной, а не фактической мощности.

В связи с этим суды пришли к выводу о необходимости определения стоимости оказанных компанией в спорный период услуг с применением величины заявленной мощности.

Ссылка заявителя в обоснование довода о необходимости применения величины фактической мощности на пункт 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), неосновательна.

Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из того, что указанный пункт Правил расположен в разделе XII "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках", а не в разделе IX "Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках". Из этого следует, что пункт 136 Правил N 530 не может и не должен рассматриваться в качестве нормы, устанавливающей требование об оплате потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях исключительно на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Упоминая о возможности расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии как на основании данных, полученных по приборам учета, так и на основании расчетного способа, пункт 136 Правил N 530 не регулирует порядок осуществления этих расчетов, а, следовательно, не может противопоставляться тем нормативным правовым актам, которыми непосредственно регулируется порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что в спорный период величина заявленной мощности им не потреблялась, не принимается.

В силу пункта 34 Правил N 861 предоставление услуг по передаче электрической энергии одной смежной сетевой организацией другой сетевой организации осуществляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности, под которой, согласно пункту 2 названных Правил понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Суды указали на то, что весь спорный период завод имел возможность принимать электрическую энергию по заявленной мощности.

Довод завода об отсутствии в судебном акте первой инстанции мотивов отклонения представленного им расчета неосновательного обогащения с применением величины фактически использованной мощности отклоняется, так как такой расчет, исходя из содержания оспариваемого судебного акта, не основан на подлежащих применению нормах.

Ссылка заявителя в обоснование правовой позиции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N ВАС-4383/10 не принимается, поскольку практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод завода о том, что использованный компанией в расчете стоимости услуг индивидуальный тариф не подлежал применению в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приказ уполномоченного органа об установлении этого тарифа признан недействительным решением арбитражного суда, отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8504/2010 принято 21.01.2011 и с учетом постановления апелляционной инстанции вступило в законную силу 28.03.2011, то есть уже после разрешения по существу настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-11991/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина