Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N ВАС-3024/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Цветолит" (истец), г. Москва от 14.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 06.09.2010 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-4688/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цветолит" (далее - ООО "Цветолит", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" (далее - ООО "Брандмейстер", ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда N 207 от 22.09.2006, путем восстановления в течение одного месяца огнезащитного покрытия в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 06.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение от 06.09.2010 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Цветолит" просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения единообразия в толковании и применении статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Курскторгтехника-плюс" (заказчик, правопредшественник ООО "Цветолит") 22.09.2006 заключило с ООО "Брандмейстер" (подрядчик) договор строительного подряда N 207, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по повышению огнестойкости строительных металлоконструкций путем нанесения огнезащитного состава на объекте "Городской общественный центр" по ул. Ленина в г. Курске, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 9 договора подрядчик гарантировал огнезащитную эффективность покрытий в течение 10 лет эксплуатации при условии соблюдения заказчиком условий и требований, изложенных в инструкции по эксплуатации. Подрядчик не несет ответственности по гарантийным обязательствам перед заказчиком, в случае если имели место нарушения условий эксплуатации покрытия.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора мирным путем, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в период с 2006 по 2007 год.

Письмом от 08.02.2010 истец поставил ответчика в известность об обнаружении недостатков выполненных работ и предложил последнему их устранить.

Комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика, обслуживающей организации - ООО "Альфа-сервис", представителей ГУ СЭУФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" составлен акт от 10.03.2010, согласно которому по несущим металлическим конструкциям имеются отслоения отдельными фрагментами огнезащитного покрытия площадью 229 кв. м. Акт подписан подрядчиком с особым мнением о том, что выявленные дефекты покрытия не являются результатом недостатков при выполнении работ.

Ответчик отказался от устранения выявленных недостатков, сославшись на наличие у истца долга по оплате выполненных работ, а также на то, что результат работ был принят заказчиком без замечаний и являлся объектом проверки специализированных служб при сдаче здания в эксплуатацию. Кроме того, указал на то, что недостатки работ могли возникнуть в результате ненадлежащего качества огнезащитного состава, за которое в соответствии с пунктом 2.1 договора несет ответственность сам заказчик, либо в связи с ненадлежащей эксплуатацией покрытия.

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта некачественного выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Суд вынес решение 06.09.2010, при этом обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки работ в срок до 01.10.2010, то есть до вступления в законную силу решения суда, тем самым нарушил статью 182 АПК РФ, согласно которой решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Несмотря на то, что ответчик в обоснование своих возражений ссылался на пункт 9 договора, предусматривающий необходимость назначения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы, а также на пункт 2 статьи 755 и пункт 5 статьи 720 ГК РФ суд, не исследовав данные обстоятельства и не установив причины отслоения покрытия, удовлетворил иск.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, и указал на то, что при ненадлежащем выполнении работ по договору подряда возложение обязанности на подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в течение одного месяца, невозможно, поскольку предусмотрены иные последствия неисполнения такой обязанности.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако последний недостатки не устранил, то реальную защиту своих прав, по мнению суда, он может получить не путем понуждения подрядчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с правовой позицией, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции.

Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 722 установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Именно такое требование заявило ООО "Цветолит".

Суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишили истца установленного законом выбора способов защиты.

При таких обстоятельствах, отказ в иске по названному мотиву свидетельствует о неправильном применении статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать дело N А35-4688/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2011.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 25.06.2011.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова