Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N ВАС-6090/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Спецстрое России" от 15.04.2011 N 31-21-99юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010 по делу N А11-1855/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1 при Спецстрое России", предприятие) г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Мавэкс Групп" (далее - ООО "Мавэкс Групп") г. Владимир о взыскании 472 008 рублей 79 копеек задолженности за поставленный товар и 59 178 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1 при Спецстрое России" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между предприятием (подрядчик) и ООО "Мавэкс Групп" (субподрядчик) 16.07.2008 подписан договор подряда N ДГ-20/2008, согласно которому подрядчик поручил субподрядчику собственными и привлеченными силами в соответствии с действующими СНиПами в сроки, согласованные с подрядчиком, и на основании выданной подрядчиком проектно-сметной документации, выполнить комплекс отделочных работ на сооружении (3-300) "КЗДС со штабом" на объекте 15/155-3 по адресу: город Тейково Ивановской области.

В соответствии с подпунктами 6.3 и 6.4 договора часть работ субподрядчиком выполняется из материалов подрядчика, а при необходимости из собственных материалов.

Подрядчик по накладной формы N М-15 от 10.09.2008 N 104 произвел отпуск субподрядчику материалов (дверей) общей стоимостью 472 008 рублей 79 копеек, выставил на оплату дверей счет-фактуру от 10.09.2008 N 00001118 на указанную сумму.

Указывая на неоплату товара ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, как установлено судами, отпущенные истцом двери были использованы ответчиком не в собственных целях, а смонтированы на объекте истца, как материал, предназначенный для выполнения строительно-монтажных работ согласно проекту, что подтверждается представленным в дело актом приемки выполненных работ за октябрь 2008 года формы КС-2, не оспоренным истцом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 486, 702, 703 и 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами взаимоотношений по договору купли-продажи, поскольку представленная истцом накладная является его внутренним документом и лишь свидетельствует об отпуске материалов на сторону в рамках договора подряда, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-1855/2010 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова