Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2011 г. N ВАС-6027/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Проектное бюро "Призма" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2010 по делу N А76-46299/2009-61-1046/150, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Проектное бюро "Призма" (г.Челябинск; далее - бюро) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" (г.Челябинск; далее - общество) о взыскании 236 449 рублей 72 копеек задолженности по договору от 20.05.2008 N 04-10-08 на выполнение проектных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" (г.Копейск; далее - учреждение).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (бюро) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что работы по пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора выполнены, результат передан заказчику, мотивированных возражений заказчиком представлено не было, время на устранение недостатков не предоставлялось. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что работы подлежат оплате. Кроме того, заявитель возражает против выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между учреждением (заказчик), обществом (инвестор) и бюро (подрядчик) заключен договор от 20.05.2008 N 04-10-08 на выполнение проектных работ.

Работы по пунктам 1.1.1 и 1.1.2 подлежат выполнению в течение 70 календарных дней с момента предварительной оплаты и получения необходимых данных. Срок согласования проекта и получения заключения государственной экспертизы зависит от работы соответствующих органов и составляет не менее 90 календарных дней.

Стоимость работ составляет 591 124 рубля 30 копеек. Оплата производится средствами инвестора по счетам, предъявленным подрядчиком.

Инвестором внесена предоплата в размере 236 449 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на то, что результат работ передан по акту от 21.10.2009 (который инвестором и заказчиком не подписан), а окончательная оплата не произведена, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2010 была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению объем и качество выполненных работ не в полной мере соответствует условиям договора, требованиям действующих норм и правил, применение разработанного проекта для строительства дома и ввода его в эксплуатацию невозможно.

Оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела (в том числе и то обстоятельство, что от подписания акта заказчик отказался) и экспертное заключение, суды пришли к выводу, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, выразившиеся в невозможности его применения для строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, суды учли, что работы выполнены подрядчиком со значительной просрочкой.

Суды правильно указали, что в силу статей 758, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку результат работ заказчиком не принят и имеет существенные недостатки, суды признали, что у инвестора обязанность по оплате таких работ не возникла.

Доводы заявителя не содержат аргументов в пользу надлежащего качества работ, а потому выводов судов не опровергают. Возражения, касающиеся несогласия заявителя с экспертным заключением, были по существу рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд надзорной инстанции учитывает, что о назначении повторной экспертизы заявитель не ходатайствовал, доказательств надлежащего качества проектных работ не представил.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-46299/2009-61-1046/150 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина