Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2011 г. N ВАС-5911/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е. Е., судей Куликовой В. Б., Медведевой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинвест" (город Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 по делу N А60-2573/2010-С14, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (город Омск) (далее - ООО "Стройтехногрупп") к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Композит" (город Екатеринбург) (далее - ООО "Бизнес-Композит")

о признании недействительным (ничтожным) договора строительного подряда от 20.05.2005, заключенного между ответчиками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазинвест" (далее - ООО "Стройгазинвест").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Стройгазинвест" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, между ООО "Стройтехногрупп" (заказчиком) и ООО "Бизнес-Композит" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 20.05.2005, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по возводимым в городе Тюмени жилым домам: ГП-4 в микрорайоне МЖК; ГП-64 по улице Моторостроителей; ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-7 в поселке Мелиораторов в объеме и сроки, установленные в графике производства работ.

В дальнейшем между ООО "Бизнес-Композит" (первоначальным кредитором) и ООО "Стройгазинвест" (новым кредитором) заключено соглашение о переходе прав кредитора от 14.04.2007, согласно которому ООО "Стройгазинвест" уступлено право требования к ООО "Стройтехногрупп" оплаты выполненных работ по договору строительного подряда на сумму 29.596.780 рублей.

ООО "Стройтехногрупп" в лице исполняющего обязанности временного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора строительного подряда недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя заявленный иск, суд пришел к выводу о том, что договор строительного подряда является мнимой сделкой, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что ООО "Стройтехгрупп" (заказчик) и ООО "Бизнес-Композит" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 20.05.2005 лишь для вида, не намереваясь его исполнить и достичь соответствующие правовые последствия.

Указанные выводы сделаны судом с учетом оценки доказательств по делу, в том числе о том, что ООО "Бизнес-Композит" в 2006 - 2007 годах финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, директором ООО "Стройтехгрупп" и ООО "Бизнес-Композит" являлось одно лицо - Павлов В. А.

Более того, операции по выполнению строительных работ и операции по принятию и оплате выполненных работ не нашли своего отражения в бухгалтерской документации подрядчика и заказчика.

Суд принял во внимание, что оригиналы Актов КС- 2, КС-3, иные документы о выполнении строительных работ (общий журнал работ, журнал учета выполненных работ, накладные) в материалы дела не представлены.

В нарушение статей 19 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Стройтехгрупп", являясь застройщиком, не опубликовало в средствах массовой информации сведения о подрядчике - ООО "Бизнес-Композит". Напротив, в еженедельнике "Квартирный вопрос" от 15.04.2008 N 15, от 29.04.2008 N 17 указано, что для строительства вышеназванных жилых домов в городе Тюмени привлечены ООО "Строительный альянс", ООО "Монтажэнерго", ООО "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация".

Судом принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз Урала", составленное в рамках уголовного дела N 200902644/70, согласно которому фактический объем выполненных на объектах работ значительно меньше объемов, указанных в актах формы КС-2 ООО "Бизнес-Композит", а действительный объем работ соответствует данным, согласованным с вышеназванными подрядчиками.

Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-2573/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева В.Б. Куликова