Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2011 г. N ВАС-6154/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2010 по делу N А09-5877/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жарптица плюс" (город Брянск) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, выразившихся в отказе в регистрации договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2009 N 262, и об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию данной сделки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2011, заявление удовлетворено.

Управление Росреестра не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между Комитетом по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области (арендодателем) и обществом "Жарптица плюс" (арендатором) 09.12.2009 был заключен договор N 262 аренды нежилых помещений в здании стадиона "Динамо" сроком на 5 лет.

Передача указанного имущества в аренду была произведена с согласия Управления имущественных отношений Брянской области, осуществляющего функции по управлению и распоряжением имуществом, находящимся в собственности Брянской области.

Стороны договора 30.04.2010 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации данной сделки.

Управление Росреестра в проведении государственной регистрации отказало.

Не согласившись с этим отказом, общество "Жарптица плюс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для отказа в государственной регистрации сделки послужило отсутствие у Комитета по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области полномочий по распоряжению объектом недвижимого имущества. Кроме того, отказ регистрирующего органа мотивирован непредставлением кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что право государственной собственности Брянской области на стадион "Динамо" общей площадью застройки 5 258 кв.м. зарегистрировано. Также было зарегистрировано и право оперативного управления Комитета по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области в отношении указанного объекта. Передача в аренду части этого объекта недвижимости была согласована от имени собственника уполномоченным органом - Управлением имущественных отношений Брянской области. Государственная регистрация прекращения права оперативного управления Комитета по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области произведена после подписания договора аренды.

Исходя из этого, суды указали на то, что последующее изъятие объекта недвижимости из оперативного управления Комитета в данном случае не может служить основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Также судами установлено, что кадастровый паспорт объекта недвижимости ранее уже представлялся в регистрирующий орган при осуществлении государственной регистрации права государственной собственности Брянской области на этот объект и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов, а представленные заявителем документы позволяли однозначно идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого регистрировалось обременение.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов (статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и постановлений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

В данном случае коллегия судей с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не находит таких оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-5877/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Ю.А. Киреев В.А. Лобко