Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N ВАС-6048/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада в лице филиала "Архэнерго" от 18.04.2011 N 11/1-07/3458 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2010 по делу N А05-3034/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск, далее - сбытовая компания) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (г. Архангельск, далее - сетевая компания) о взыскании 7 481 970 рублей 70 копеек задолженности по оплате электроэнергии за январь и февраль 2010 года (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (г. Архангельск, далее - Агентство).

Суд установил: решением от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 481 970 рублей задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 принят отказ истца от иска в части взыскания 5 127 685 рублей 28 копеек задолженности в связи с ее оплатой; решение в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскании с ответчика задолженности и прекращения производства по делу оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора сетевая компания просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и сетевой компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 20-019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую для собственных нужд электрическую энергию. При этом величина присоединенной мощности сторонами не согласована, сетевой компанией выбран одноставочный тариф.

Спор возник в связи с определением вида одноставочного тарифа, связанного с числом часов использования мощности (далее - ЧЧИМ), подлежащего применению при оплате поставленной электроэнергии.

Постановлением Агентства от 28.12.2009 N 77-э/5 одноставочные тарифы дифференцированы помимо прочего по диапазонам годового ЧЧИМ - от 7001 часов и выше; менее 5000 часов.

Указывая, что сетевая компания не представила величины заявленной мощности на 2010 год, сбытовая компания при расчетах применяла одноставочный тариф для предприятий с годовым ЧЧИМ менее 5000 часов, тогда как сетевая компания применяла одноставочный тариф для предприятий с годовым ЧЧИМ от 7001 часа в год и выше (более дешевый).

Наличие у сетевой компании задолженности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения сбытовой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что прибор учета, позволяющий измерить почасовые объемы потребления электрической энергии, у сетевой компании отсутствует. Поэтому истец определил ЧЧИМ исходя из объема годового потребления электроэнергии и определенной расчетным путем средней часовой мощности в декабре 2009 года, на который приходится годовой максимум совмещенного графика нагрузки энергосистемы. В представленную выборку вошли организации, осуществляющие передачу электрической энергии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к выводу о том , что поскольку доказательств правомерности использования одноставочного тарифа с годовым ЧЧИМ от 7001 и выше сетевой компанией не представлено, исчисление сбытовой компанией стоимости потребленной сетевой компанией электрической энергии в спорный период исходя из объема годового потребления электрической энергии и определенной расчетным путем средней часовой мощности в 2009 году не противоречит пункту 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Представленный сетевой компанией расчет ЧЧИМ проверен судами и признан неправильным в связи с несоответствием пункту 69 Методических указаний.

Ссылка сетевой компании на несоответствие расчета истца требованиям Методических указаний отклоняется. Суды проверили представленный сбытовой компанией расчет и признали его обоснованным.

Доводы заявителя о включении сбытовой компанией при расчете ЧЧИМ не предусмотренных пунктом 69 Методических указаний исходных данных и о не представлении информации об определенной нагрузке по каждому потребителю в отчетные часы фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного по делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-3034/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.А. Ксенофонтова