Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15454/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Финансово-транспортная инвестиционная компания "Волготрансинвест" (г.Самара) от 27.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2010 по делу N А55-26005/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г.Самаре к ОАО "Финансово-транспортная инвестиционная компания "Волготрансинвест" о взыскании в порядке суброгации 2 850 595 рублей 68 копеек ущерба.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены гражданин Платонов С.А., ЗАО "Самарский кислородный завод", ОАО "Линде Газ Рус".

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2010 ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что на основании договора от 01.08.2007 N 190 ОАО "Линде Газ Рус" передало ЗАО "Самарский кислородный завод" в аренду контейнер-цистерну HOYU 707018-7.

По договору от 05.07.2007 N 159 ОАО "Финансово-транспортная инвестиционная компания "Волготрансинвест" обязалось оказать ЗАО "Самарский кислородный завод" услуги по перевозке автомобильным транспортом опасного груза в контейнере-цистерне последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2007, возникшего по вине водителя Платонова С.А., управлявшего автомобилем МАН (г/н В 357 КТ 163), принадлежащим ответчику, указанное транспортное средство и перевозимый танк-контейнер были повреждены.

Затраты на ремонт поврежденного контейнера-цистерны HOYU 707018-7, произведенного компанией производителем Hoyer GmbH по заказу ОАО "Линде Газ Рус", составили 77 280 евро.

На основании договора имущественного страхования N 522/19/2007/TEU, заключенному с ОАО "Линде Газ Рус", ОСАО "Ингосстрах" в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного данным договором, выплатил указанному страхователю страховое возмещение в размере 2 850 595 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из того, что правоотношения сторон регулируются нормами о перевозке грузов автомобильным транспортом и руководствуясь положениями статей 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "б" статьи 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР (действовавшего в спорный период), пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2010, отменив решение от 10.02.2010, удовлетворил исковое требование ОСАО "Ингосстрах" в заявленном размере.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом споре наличие договора перевозки между ОАО "ФТИК "Волготрансинвест" и ЗАО "Самарский кислородный завод" (не являющимся страхователем) не имеет правового значения, поскольку исковые требования вытекают из деликтных отношений, срок исковой давности по которым в соответствии с положениями статей 196 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и на момент предъявления иска не истек.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.08.2010 оставил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "Финансово-транспортная инвестиционная компания "Волготрансинвест") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование и применение судами норм материального права, выразившиеся в неприменении при рассмотрении данного спора сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ОАО "Линде Газ Рус" истец (страховщик) занял место названного акционерного общества (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

В связи с изложенным, довод заявителя о неверном применении судами норм об исковой давности к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применительно к обстоятельствам данного дела является необоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-26005/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Ксенофонтова

Судьи

Р.Г.Балахничева Л.Г.Воронцова