Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Харчикова Н.П., рассмотрев заявление компании "Теленор Ист Инвест АС" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-717/09ИП-16, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2009 по тому же делу,
установил:
заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
принять заявление компании "Теленор Ист Инвест АС" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-717/09ИП-16, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2009 по тому же делу и возбудить надзорное производство.
Судья |
Н.П. Харчикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N ВАС-2383/10
"О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А40-717/09ИП-16
Истец: ОАО "ВымпелКом", Компания "Фаримекс Продактс, Инк." (для Черного Д.С.), FARIMEX PRODUCTS, INC
Ответчик: Компания "Теленор Ист Инвест АС" (Чернышову Г.П.), Telenor East Invest AS
Третье лицо: Судебный пристав - исполнитель Миронова Л.А.
Хронология рассмотрения дела:
05.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2383/10
17.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2383/10
13.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11952-09
12.08.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13213/2009